綜合學術討論

高雄氣爆案一審中檢方以民眾報案紀錄與中油、華運、榮化的壓力與流量紀錄異常，認定當晚8點46分丙烯管線就發生破口，但美國化工專家梁仲明以數據證明破口應該到當晚11點40分左右才發生。（攝影/ 李彥謀）

高雄氣爆案一審所做的推論遭到專家嚴重挑戰！高雄高等法院在12日針對高雄氣爆案進行二審辯論庭，法官特別傳喚來自美國化工事件調查專家梁仲明博士出庭擔任鑑定專家，他以英國BP石油經典洩壓模型為基礎，搭配在台實驗數據計算出「管線破裂的時間不是在晚上8點46分而是在11點40分左右」，推翻一審判決的認定基礎。

2014年7月31日晚間11點55分高雄發生氣爆案，造成32人死亡、321人輕重傷，高雄檢方認定李長榮化工地下管線外洩丙烯導致爆炸，起訴榮化前董事長李謀偉、高雄市府秘書長趙建喬等12人，2018年5月11日一審宣判，被告12人全數有罪，刑期由4年到4年10月不等，被告不服提起上訴，而當時被告的上訴理由之一就是「未以科學方法調查證據」。

一審認定，當晚8點多管線就破洞

在一審中，檢方的主張是：晚上8點46分李長榮化工地下管線發生破口，導致丙烯外洩，而李長榮與華運工作人員已知外洩卻仍繼續作業，應負過失責任。關鍵的爭點在於，控方認為即使管線已發生破口，但在華運的加壓之下，李長榮端當然能繼續接收到丙烯，然而12日梁仲明博士的實證分析卻指出，若已經發生破口，李長榮端是不可能接收到丙烯！

控方引用證人的說法，認為在華運的加壓之下，破口猶如大水管中的小破洞，只要壓力夠大，李長榮端仍繼續收到丙烯，因此當晚8點46分破口發生後，李長榮與華運公司仍繼續運作導致11點55分發生爆炸後災害嚴重，然而，此一「破一小洞仍可以繼續輸送至27公里外」的說法，遭到梁仲明直言「完全違背科學原理」。

在法院上的資料顯示，梁仲明具有美國化學工程學院（AIChE）院士的身分，也是緊急洩壓委員會成員、參與過美國多起化工事故調查，也曾受美國國土安全部委託調查案件，他還是化學物質特殊質態兩相流（two-phase flow）計算方程式“Leung-omega” method的發明人，在化工專長領域有40年的經驗，二審他以鑑定專家身分出席。

他指出，當管線出現破口，破口處壓力遠小於李長榮與華運兩端（破口外只有一大氣壓），會像水庫破了一個小洞一樣，整個丙烯會先以液態噴出，由於低於飽和蒸汽壓，再以兩相流（液態開始出現氣泡蒸發）型態大量溢出，由於壓力最小的地方就是破口，李長榮端根本不可能接受到華運端傳送的丙烯；換句話說，在當晚8點46分到11點40分之間，李長榮端仍接受到丙烯，表示當時管線根本沒有破口，且在11點40分前的爆炸應與該管線無關。

美專家鑑定，推翻一審判定基礎

再者，控方以破口只有7乘以4公分面積大小，占整個全長27公里的管線表面積不到萬分之一，「正如水管上只破了一個極小的洞，水能繼續傳遞」，但再度遭到梁仲明否定，他表示，在科學上是以破口占截面積的比例來判斷，只要大於2.8％，李長榮端根本無法接收到華運傳送之丙烯，更何況這個管線破口是一次性形成、且比例達到34％，既然李長榮端一直到晚上11點半仍可以接收到丙烯，意味著當時還沒有破口。

控方認為當晚8點46分發生破口的重要依據，就是距離破口4公里的關鍵壓力傳送器PT-708之數據，它是中油前鎮儲運所設置位在與華運、李長榮這條長途管線上的相連通管線內，被檢方用以做為起訴被告的重大證據。PT-708數據在當晚8點46分驟降，被控方解讀為「突然發生了破口，導致壓力瞬間大降」、「但因為破洞很小，所以李長榮端仍收得到來自華運的丙烯」。

整個推論的關鍵就在PT-708之數據解讀，而梁仲明以英國BP和Shell兩大石油公司1980年代在無人島測試而成的公用模型為基礎，在李長榮化工公司的7公里丙烯管線重建破口模型，將預測值和實際值比對確認模型的解釋力與穩定性，模型建立後，再把7月31日當晚參數帶進模型，就會知道應有的數據，從壓力變化來回答「8點46分就有破口了嗎？」

控方指控的「PT-708之壓力驟降」證明管線已有破口，違背了由熱力學、流體力學與丙烯特性所建立出來應有物理特性，梁仲明根據工程模型結果指出，「若有破口，根據當時的距離，壓力是緩緩的降下去」。

科學模型計算，專家指11點40分才有破口

梁仲明在法庭上以模型數據及圖表解釋，當發生破口後，壓力下降導致丙烯汽化轉成兩相流介面（又有汽態又有液態），並從破口往管線兩端移動，當兩相流介面碰到PT-708時，其壓力數據就開始緩緩的下降，破口端壓力下降很快，閉口端（李長榮或者華運端）壓力下降很慢，而兩相流介面到PT-708約花20分鐘。

「工程模型指出，當破口約於晚上11點40分形成時，壓力下降曲線與PT-708數據一致。」梁仲明說，這也吻合李長榮化工最後收到丙烯的時間約在晚上11點30分。因此，他在法庭上回答檢察官或法官的詢問，都很確定的回應「破口大約在當晚11點40分形成，而不是當晚8點46分。」語畢，現場一陣譁然。

雖然檢方詰問時不斷挑戰模型的可信度，然而梁仲明對於每一個計算依據、參數，都能引證數據或公式、或物理化學的基本知識作為回應，在檢方、榮化、華運、高雄市政府的辯護律師輪番詢問下，整個調查庭耗時7個小時，新的科學鑑定結果是否能推翻一審認定基礎，將對接下來的雙方攻防、審理造成重大影響。

一些感慨不知发哪里，就放在这吧。

这个社会真的是如果没脸没皮的话，只要想搞钱就能搞得到。 最近币圈里某某大佬花巨款找了Buffet和他共进慈善晚餐，毕竟是韭菜们的钱画起来不心疼。 这种做法说实话也不是一次两次了， 回头整理一下大佬的简历，全部都是毫无下限的炒作出来的东西。 自己经历下来，这些搞所谓区块链ICO或者交易所的，99%不是骗子就是傻子。 偏偏现在大家想法就是 有钱就是大不了，工作上又要和他们打交道，点头哈腰。 烦！

§Arduino UNO
§Macbook Air 2018(MacOS 10.15 beta)
§Arduino IDE(1.8.9)

在上述環境下編譯欲執行驗證時發生編譯錯誤 bad CPU type in executable
目前沒找到如何解決
第一次使用Arduino就遇到問題
島民有相關經驗嗎
懇求幫忙了

總之我是外行DIY
之前做過這件事：https://aqua.komica.org/37/pixmicat.php?res=397508

然後，我現在需要一個5V輸出+12V輸出
電池總數量60顆，所以不想過3串保護板

因此自己想了一個靠relay實現並聯充電串連放電的接線圖
求高手幫忙掃盲

附圖是到7.4V為止的V0坂本

台灣如今已經成為第一個同性婚姻合法化的亞洲國家，然而經濟比台灣強的日本跟南韓的政府官方卻沒有做到這點
回顧歷史，同性戀的人權運動在20世紀就有了，但相對而言受到關注的程度比不上同時期女權和少數民族的民權運動
那時女權、少數民族權利、反殖民、反獨裁和攸關人類存亡的環保反戰都受到高度關注，課本跟課外讀物都會強調其正當性
反觀同性戀、雙性戀、跨性別者以及陰柔氣質的男性，在影視、漫畫等主流創作中依舊被當成用嘲笑或調侃的小丑
這一直到21世紀末期他們受到的委屈才開始受到真正的包容和關切，但多數課本跟兒童教育書籍提到此事依然簡單帶過
這種情況在歐美國家更是達到高峰，除了同性婚姻的合法化，連主流媒體(包括兒童節目)也開始正視LGBT的存在
西方國家在更久以前(19世紀左右)對弱勢族群根本沒好到哪，同性戀和左撇子要強行矯正、自殺未遂會被判死刑等等，但現在我們已經完全看不到這些偏激的法律
反觀很多開發中國家，同性戀和自殺未遂依然要被判刑，即使沒把LGBT定罪的亞洲國家也不太把LGBT的權利看在眼裡
所以我要問的是，歐美、亞洲和開發中國家的歷史發展對LGBT的態度違和會差那麼多？沒害人為何要被法律制裁？

https://medium.com/@ihchentw/%E5%8A%89%E4%BB%B2%E6%95%AC%E8%A8%AA%E8%AB%87-038-20190522-%E8%AB%96%E5%90%8C%E6%80%A7%E7%B5%90%E5%A9%9A%E8%88%87%E5%85%B6%E4%BB%96%E9%9B%9C%E8%AB%87-54a543c5fe6c
真正受到自由主義傷害的人總是基層，尤其是需要特別保護的人，像生孩子的婦女這樣的人。如果收養孩子的人跟自己冒著痛苦和危險生孩子的母親得到同等權利的話，真正受傷害的顯然就是她們。而小共同體真正要維護的就是她們的利益。這種東西實際上是只能通過隔離和歧視來維持！

最近在美國旅行時，付錢給店員想找整數，卻被店員拒絕了。
他表示請給大於的紙鈔或剛好的錢，不要給這樣的錢。
我就在想這應該是文化上的差異，
我Google但找錢這個字make/give change容易和"改變"混淆，
所以我想請問"找錢文化"的英文該如何說?
附圖:illust_id=55362984

在純粹數學中2也是「比」1多嗎?
還是2只是代表2，而不是1+1?

深井智朗是東洋英和女子學院的領導，專業為德國宗教學。因為他過去的著作中有捏造等不正當行為，學院於10日決定對其處以懲罰性解雇的處分。院長自稱論著一部分“是憑想像寫的”，但否認自己是有意造假。

東洋英和女子學院的深井智朗院長（54歲）于平成24年出版的德國宗教學專著《魏瑪時代神聖的政治精神：德國民族主義與新教》中，介紹了名為“卡爾•萊夫勒”的神學者，並探討了此人所寫的論文。

對此，有研究者指出“此人是否並不存在？”以此為契機，東洋英和女子學院在院長擔任教授的東洋英和女子學院大學設立了調查委員會，於10日發佈了調查結果。

調查結果顯示，“卡爾•萊夫勒”並不存在，所謂此人寫的論文乃是院長的捏造。

此外，該書中有10處左右的內容與其他研究者的論文的內容重複，涉嫌抄襲。

還有，關於院長于四年前在雜誌《圖書》發表的《恩斯特•特洛爾奇的家庭帳本》一文，院長作為依據提出的資料都和文章內容無關，被認為是依據捏造的資料所寫。

調查委員會認為，這些著作和論文包含有不正當行為，學術、社會的影響很大，性質極其惡劣。

根據調查委員會的判斷，東洋英和女子學院於10日召開臨時理事會，決定對深井院長處以懲罰性解雇處分。

深井院長是德國宗教學的專家，著作很多，前年出版的新書《新教》獲得了“讀賣•吉野作造獎”，該獎授予優秀的論文和著作。

對調查結果，深井院長表示一部分是“憑想像寫的”，但否定故意造假。

深井院長的不正當行為被發現的經過

深井院長在《魏瑪時代神聖的政治精神》一書中，討論了“卡爾•萊夫勒”寫於1924年的論文《尼采對今日神學的意義》。

此外，還以4頁的篇幅具體探討了萊夫勒這一人物，內容涉及他作為神學者的理念和境遇。

北海學園大學的小柳敦史准教授被安排寫作該書的書評，根據他的調查，這些內容有多處沒有明確記載參考文獻，或者出現了表記錯誤，並且未能找到可以證明萊夫勒的存在的資料和論文。

此外，雜誌《圖書》登載的《恩斯特•特洛爾奇的家庭帳本》一文，文獻根據也不清楚。

為此，小柳准教授于去年9月在日本基督教學會的會刊上登載了公開質問狀，深井院長則在同一刊物上主張卡爾•萊夫勒存在，此人的論文也登載在德國的文獻上。

鑒於事態嚴重，東洋英和女子學院大學於去年10月邀請外部專家組成了調查委員會，要求深井院長提出他所依據的資料，召開聽證會等，進行了調查。

根據大學提供的消息，在調查中院長舉出了與“卡爾•萊夫勒“姓名類似的德國人美術史學者，主張他就是萊夫勒，但根據委員會的調查，這位美術史學者雖然真的存在，但並未發現他在神學方面有研究和業績。

此外，院長提出的《恩斯特•特洛爾奇的家庭帳本》一文的文獻依據，經調查系一位神學者寫下的會議記錄，與家庭帳本毫無關係。

還有，在該文中，深井院長聲稱自己在德國某大學的資料室裡“找到了非常有意思的資料”，表示所依據的資料是自己在當地所發現。但詢問該資料室的結果，並無深井院長來訪的記錄。

對於這一系列行為，調查委員會嚴厲地批判說，“深井院長缺乏作為研究者的倫理，對自己的想像和傳聞隨意地加以解釋。”

https://book.douban.com/review/10174458/

根絕疾病不也是滅絕物種的行為嗎?
為什麼沒有人會吵這個呢?