綜合學術討論

如果黑洞能吸引一切 包含磁場
那黑洞是不是一個巨大的磁單極？

學術板還活著嗎
還活著的話可以放回上面了吧

單細胞生物被特定頻率範圍的電磁波射到
啟動了一連串生物化學反應
造成他身體的一端反覆收縮又放開
然後周邊液體壓力就推動他往電磁波來的方向移動
於是我們就解讀說他有趨光性，他喜歡光

而高等生物也只是上述生物化學反應比較複雜而已
意識不是什麼超越物理的東西，只是量變引發質變

我不相信意識獨立於物質法則之外
意識只是神經元之間電位變化的傳遞過程的副產物
所以我相信就算是用水流和木頭做的邏輯元件
只要數量和複雜度夠高
也能統整出意識
但意識本質到底是什麼還是不明

PTT有人提到說，有一部跟廢死有關的美國電影，裡面有如下的情節：

有一位支持廢死的美國議員有一天被記者問到：「如果今天是你的女兒被姦殺，你會不會想要殺掉那位兇手？」

這位議員說：「會，我會想要殺掉這位兇手。」

記者又再次問到：「但你不是一直支持廢死嗎？」

這位議員的回覆讓我印象很深刻，他說：「身為一位父親，我確實希望兇手去死，就算死千千萬萬遍都不能彌補我心中痛，但是身為一位議員，以群眾利益為最優先考量，我會支持廢死，因為群眾利益＂永遠＂凌駕於個人利益之上，這是我想說的。」

我沒看過相關電影我不知道，而我的感覺是，這是廢死一方在面對「當你家人被殺」時，唯一「可能」合理的回答，因為在公與私有可能相衝突的狀況下，個人利益或情感確實不該凌駕群眾利益之上；然而，這回答可能不能證明死刑廢除，理由如下：

要是群眾利益跟個人利益不衝突，或者甚至「受害者個人的利益，就是群眾利益」，那要如何？

就受害者情感而言，民眾碰到有人受凶殺案所害時，大抵都是站在受害者這邊的，所以就受害者情感而言，並沒有群眾利益與個人利益衝突的問題，甚至單以受害者情感論之，「受害者個人的利益，就是群眾利益」

再者，就是死刑的實務問題，實務上如果死刑無助治安，甚至有害治安，那在這種狀況下，是可以合理證明「死刑對受害者的撫慰，是與公眾利益相衝突」的；但要是死刑確實有助治安，像例一些研究提到的，平均一件殺人死刑可減少三至十八件兇殺案的話，那又該如何？在死刑有助減少兇殺案的狀況下，死刑不管對受害者或一般公眾而言都符合他們的利益，這樣你要拿「共善」或其他理由說明死刑該廢除，都是基本說不通的。

還有，PTT那裏有人有提及「共善」的概念，但什麼是「共善」？一個抽象的「善」、抽象的「正義」的概念，能超越看得見、感受得到的治安數據跟受害者情感嗎？

有人提到死刑存廢還是得提到風險管理，這點我同意；然而，就現階段來看，若純粹討論風險管理，其實是應該要保留對殺人罪的死刑的，甚至可能還是得持續執行死刑，理由如下：

1. 死刑對無辜者的風險主要由三個層面體現：一、對潛在殺人犯額外的嚇阻效果；二、殺人犯的再犯率；三、死刑冤獄，其中「對潛在殺人犯額外的嚇阻效果」和「殺人犯的再犯率」構成支持死刑的理由；而「死刑冤獄」則構成廢除死刑的理由

2. 即使不考慮死刑對潛在殺人犯額外的嚇阻效果，「死刑冤獄」可能並不足以構成廢除死刑的理由，原因是殺人犯的再犯率雖然較低，但不是零，而要是殺人的再犯率高過死刑冤獄的機率，那「死刑冤獄」就不足以構成不足以構成廢除死刑的理由。首先，根據美國清白專案的內容，美國近幾十年的冤獄率至少是4.1%，乍看之下這足以構成廢除死刑的理由；然而，殺人犯的再犯率不是零，雖然一些估計認為殺人犯的再犯率小於2%，但其他一些估計認為殺人的再犯率可能高達8%以上，而數字跟死刑冤獄率處於同一水平，因此有理由認為殺人的再犯率可能至少與死刑的冤獄率持平，甚至可能高於死刑的冤獄率，而這代表冤獄所拯救的無辜生命，可能會被殺人再犯所額外導致的無辜生命的損失給抵消，甚至超過；此外，冤獄錯殺可以透過死刑存廢以外的管道來改善，而死刑再犯可能已經無法透過刑罰以外的手段改善(除了刑罰外，減少犯罪和再犯的主要手段是教化跟加強執法，但這兩者都已到達現階段可行的極限)，考慮到這幾點，有理由認為「死刑冤獄」可能並不足以構成廢除死刑的理由。

3. 至於死刑潛在殺人犯額外的嚇阻效果的部分，現階段的研究其實很難說非常明確，尤其現階段在事實上是沒有壓倒性的數據佐證死刑沒有更強的嚇阻效果的，甚至支持死刑有更強嚇阻效果的研究可能還比較多，因此有很好的理由認為根據嚇阻效果研究的現狀，維持並執行死刑會是比較有利的選擇。

以下取自維基百科：盡管一些研究認為死刑對謀殺沒有更強的嚇阻效果，但也有相當多基於謀殺犯罪率數據的量化研究指出，死刑確實對謀殺有更強的嚇阻效果，像例如一個綜合1996年至2010年關於美國死刑嚇阻效果的24篇研究的列表顯示，在這24篇研究中，有17篇明確指出死刑有嚇阻效果，有5篇明確指出死刑沒有嚇阻效果；而兩篇則認為嚇阻效果不明確；而那兩篇認為死刑嚇阻效果不明確的論文中，有其中一篇指出死刑嚇阻效果存在，但證據薄弱；另外在這24篇研究中，其中一篇（Yang & Lester, 2008）為對死刑嚇阻效果的後設分析，而該篇後設分析明確支持死刑有嚇阻效果的說法，但該篇文章也說，死刑嚇阻效果的呈現結果，和研究所用的方法相關。

在不考慮相關研究論文數量的狀況下，應該假定死刑有更強嚇阻效果的機率是50%，而一般認為死刑有更強嚇阻效果的論文，傾向認為每執行一件死刑，能挽救3到18條無辜生命，因此在死刑嚇阻效果不明確的狀況下，死刑能挽救的無辜生命的數學期望值至少是0x50%+3x50%=1.5，也就是死刑嚇阻效果不明確的狀況下，應該預期死刑至少能拯救1.5條無辜生命；而在考慮相關研究論文數量的狀況下，依照上面的內容，論文支持死刑嚇阻效果的可能性為17/24，也就是大約2/3，因此考慮這點，在死刑嚇阻效果不明確的狀況下，死刑能挽救的無辜生命的數學期望值至少是0x1/3+3x2/3=2，也就是死刑嚇阻效果不明確的狀況下，應該預期死刑至少能拯救2條無辜生命；而一般認為，如果死刑能挽救的無辜生命，大過處死的殺人犯數，那就應該要保留對殺人犯的死刑，而就上面的數學期望值來看，我們應該期望平均而言，每件死刑都至少能挽救1.5至2條無辜生命，換句話說，現階段其實沒有理由廢死；而考慮到不執行的死刑跟廢除死刑在實質上沒什麼兩樣這點，我們可能也沒有理由暫停執行死刑。

以下是個人見解，未必是正確的：

沒有嚇阻效果不能說明死刑該廢除，這是因為這世界上有是非善惡，像殺人等等的事情，在哪裡都是錯的，而社會上一般都要求務必做到善惡分明，而且在很多人心目中，是非善惡是比人權更基本的事情所致，而廢除對殺人的死刑在一定程度上是會減低對殺人這件事的罪惡程度，也因此在一定程度上會減少政府對是非善惡的辨明，並造成社會價值觀的混淆，在這種狀況下，除非殺人判處死刑會明確造成治安惡化，不然不該廢除對殺人的死刑。

一些人會說，可是保留死刑會給種族屠殺等侵犯無辜者人權的行為保留合理化空間，而基本人權不可侵犯。這裡要說的是，一、如上所言，是非善惡可能比人權更加基本，因此過於強調基本人權這點，會混淆社會價值觀，強調人權而不考慮是非善惡，那就會得出「國家不該有警察維持治安」、「國家不該處罰罪犯」等等一般人不能接受的論述，因為任何維持治安和處罰的行為都會侵犯人權，而且在其中，至少任何能有效維持治安的手段，都必然得包含必須剝奪某人生命的可能，所以區分生命權跟其他人權的作法不能有效反對此處的說法；二、種族屠殺通常是統治階級缺乏是非善惡的結果，這從屠殺往往是要隱蔽進行、或發生在公眾看不到的地方的這點可以看出。

一些人會說，廢除死刑是為了體現應然，這跟司法實務等等不同，這裡要講的是，是的，我們該區分應然跟實然；然而，如果人權不能高過是非善惡，那為何要堅持該廢除死刑？

一些人會說，可是根據憲法比例原則，如果有死刑不能更好地維持治安，就該廢除死刑，這裡要講的是一、這種看法基本上是效益主義，而這種「沒有用就該廢止」的效益主義思維，在沒有是非善惡做為更加基礎的標準的狀況下，足以證成「國家該對智能不足者強制絕育」、「只要對社會整體有幫助，國家就可以強行沒收任何人土地」等等一些純粹就效益而言更有效，但在現代社會不能接受的思維。

一些人會說，可是死刑會有公報私仇之嫌，國家不應該是受害者出一口氣的機器，這裡要講的是，一、不獨牽涉死刑的犯罪，對罪犯的任何控訴多少都有復仇的成分在；二、一個法學者可能不能接受的事實是：國家其實本來就該為受害者出一口氣，而之所以要公平審判、無罪推定等，是因為害怕判錯人，或國家只為「特定」的受害人出氣，而不是因為「國家必須秉公行事，因此不該為受害者出一口氣」，既然這樣那就沒有「公報私仇」的問題，更不要提不讓受害者有出一口氣的機會，其實本身就是一種是非不分的作法；三、死刑存廢更多是法律制定與廢除階段的問題，而不是實際執行的問題，公務員不該過度涉入私人的規定大多和實際執行有關(而且這不代表公務員不該對受幫助的一方展現同理心)，但制定法律時，適當地對各方的想法展現同理心，尤其對受害的一方展現同理心，本來就是重要的。真正的公報私仇，指的是利用自己的職權來對特定人復仇，而不是指利用發起控訴這種法律允許一般人道德良心也允許的方法來復仇，當你發起控訴時，你不會也不可能是自己審判罪犯的。

查過相關的資料
其他致癌的因素可以靠吃抗氧化蔬菜,運動代謝,不要高溫燒烤來避免
除了Neu5Gc這鬼東西人體沒辦法代謝它
會誘發人體出現微發炎狀況
有沒有方法可以解決?

https://www.youtube.com/watch?v=ufqIppc8QRE
第一集 華亭衛氏

對于天朝的地主來說，土地本身就有著金融屬性的
如果糧價低，可以讓佃農交白銀 如果糧價高，可以讓佃農交糧食 然後再利用收獲季節和青黃不接時段的糧價差來賺錢
一年的地租實際可以達到地價的20%
當土地的收益率達到20% 借款的利率只能繼續漲到 24%甚至36% 畢竟借款是有不能收回風險的

考慮到土地的收益率是20% 那麽借款利率24%到36% 就並不能叫做高利貸了 你必須拿這種利率才能在市場上借到錢
這種高利率實際上阻止了圈地運動和工業化 沒有任何工業/手工業能夠達到24%以上的年收益

最近總覺得特別在意，剛好又發生了
一個平常大多數人常犯的邏輯謬誤：
https://zh.m.wikipedia.org/wiki/%E8%A8%B4%E8%AB%B8%E9%9B%A3%E4%BB%A5%E7%BD%AE%E4%BF%A1

想請教島民們會怎麼回應"我沒看過有人這麼做"
簡單一點的論破方式就是直接找一個例子給他
但是有時候例子難找或懶得找，有沒有甚麼不錯的回應方式，請對方直接面對問題做出有用或有意義的回覆？