綜合學術討論

以下是個人見解，未必是正確的：

沒有嚇阻效果不能說明死刑該廢除，這是因為這世界上有是非善惡，像殺人等等的事情，在哪裡都是錯的，而社會上一般都要求務必做到善惡分明，而且在很多人心目中，是非善惡是比人權更基本的事情所致，而廢除對殺人的死刑在一定程度上是會減低對殺人這件事的罪惡程度，也因此在一定程度上會減少政府對是非善惡的辨明，並造成社會價值觀的混淆，在這種狀況下，除非殺人判處死刑會明確造成治安惡化，不然不該廢除對殺人的死刑。

一些人會說，可是保留死刑會給種族屠殺等侵犯無辜者人權的行為保留合理化空間，而基本人權不可侵犯。這裡要說的是，一、如上所言，是非善惡可能比人權更加基本，因此過於強調基本人權這點，會混淆社會價值觀，強調人權而不考慮是非善惡，那就會得出「國家不該有警察維持治安」、「國家不該處罰罪犯」等等一般人不能接受的論述，因為任何維持治安和處罰的行為都會侵犯人權，而且在其中，至少任何能有效維持治安的手段，都必然得包含必須剝奪某人生命的可能，所以區分生命權跟其他人權的作法不能有效反對此處的說法；二、種族屠殺通常是統治階級缺乏是非善惡的結果，這從屠殺往往是要隱蔽進行、或發生在公眾看不到的地方的這點可以看出。

一些人會說，廢除死刑是為了體現應然，這跟司法實務等等不同，這裡要講的是，是的，我們該區分應然跟實然；然而，如果人權不能高過是非善惡，那為何要堅持該廢除死刑？

一些人會說，可是根據憲法比例原則，如果有死刑不能更好地維持治安，就該廢除死刑，這裡要講的是一、這種看法基本上是效益主義，而這種「沒有用就該廢止」的效益主義思維，在沒有是非善惡做為更加基礎的標準的狀況下，足以證成「國家該對智能不足者強制絕育」、「只要對社會整體有幫助，國家就可以強行沒收任何人土地」等等一些純粹就效益而言更有效，但在現代社會不能接受的思維。

一些人會說，可是死刑會有公報私仇之嫌，國家不應該是受害者出一口氣的機器，這裡要講的是，一、不獨牽涉死刑的犯罪，對罪犯的任何控訴多少都有復仇的成分在；二、一個法學者可能不能接受的事實是：國家其實本來就該為受害者出一口氣，而之所以要公平審判、無罪推定等，是因為害怕判錯人，或國家只為「特定」的受害人出氣，而不是因為「國家必須秉公行事，因此不該為受害者出一口氣」，既然這樣那就沒有「公報私仇」的問題，更不要提不讓受害者有出一口氣的機會，其實本身就是一種是非不分的作法；三、死刑存廢更多是法律制定與廢除階段的問題，而不是實際執行的問題，公務員不該過度涉入私人的規定大多和實際執行有關(而且這不代表公務員不該對受幫助的一方展現同理心)，但制定法律時，適當地對各方的想法展現同理心，尤其對受害的一方展現同理心，本來就是重要的。真正的公報私仇，指的是利用自己的職權來對特定人復仇，而不是指利用發起控訴這種法律允許一般人道德良心也允許的方法來復仇，當你發起控訴時，你不會也不可能是自己審判罪犯的。