綜合學術討論

有人提到死刑存廢還是得提到風險管理，這點我同意；然而，就現階段來看，若純粹討論風險管理，其實是應該要保留對殺人罪的死刑的，甚至可能還是得持續執行死刑，理由如下：

1. 死刑對無辜者的風險主要由三個層面體現：一、對潛在殺人犯額外的嚇阻效果；二、殺人犯的再犯率；三、死刑冤獄，其中「對潛在殺人犯額外的嚇阻效果」和「殺人犯的再犯率」構成支持死刑的理由；而「死刑冤獄」則構成廢除死刑的理由

2. 即使不考慮死刑對潛在殺人犯額外的嚇阻效果，「死刑冤獄」可能並不足以構成廢除死刑的理由，原因是殺人犯的再犯率雖然較低，但不是零，而要是殺人的再犯率高過死刑冤獄的機率，那「死刑冤獄」就不足以構成不足以構成廢除死刑的理由。首先，根據美國清白專案的內容，美國近幾十年的冤獄率至少是4.1%，乍看之下這足以構成廢除死刑的理由；然而，殺人犯的再犯率不是零，雖然一些估計認為殺人犯的再犯率小於2%，但其他一些估計認為殺人的再犯率可能高達8%以上，而數字跟死刑冤獄率處於同一水平，因此有理由認為殺人的再犯率可能至少與死刑的冤獄率持平，甚至可能高於死刑的冤獄率，而這代表冤獄所拯救的無辜生命，可能會被殺人再犯所額外導致的無辜生命的損失給抵消，甚至超過；此外，冤獄錯殺可以透過死刑存廢以外的管道來改善，而死刑再犯可能已經無法透過刑罰以外的手段改善(除了刑罰外，減少犯罪和再犯的主要手段是教化跟加強執法，但這兩者都已到達現階段可行的極限)，考慮到這幾點，有理由認為「死刑冤獄」可能並不足以構成廢除死刑的理由。

3. 至於死刑潛在殺人犯額外的嚇阻效果的部分，現階段的研究其實很難說非常明確，尤其現階段在事實上是沒有壓倒性的數據佐證死刑沒有更強的嚇阻效果的，甚至支持死刑有更強嚇阻效果的研究可能還比較多，因此有很好的理由認為根據嚇阻效果研究的現狀，維持並執行死刑會是比較有利的選擇。

以下取自維基百科：盡管一些研究認為死刑對謀殺沒有更強的嚇阻效果，但也有相當多基於謀殺犯罪率數據的量化研究指出，死刑確實對謀殺有更強的嚇阻效果，像例如一個綜合1996年至2010年關於美國死刑嚇阻效果的24篇研究的列表顯示，在這24篇研究中，有17篇明確指出死刑有嚇阻效果，有5篇明確指出死刑沒有嚇阻效果；而兩篇則認為嚇阻效果不明確；而那兩篇認為死刑嚇阻效果不明確的論文中，有其中一篇指出死刑嚇阻效果存在，但證據薄弱；另外在這24篇研究中，其中一篇（Yang & Lester, 2008）為對死刑嚇阻效果的後設分析，而該篇後設分析明確支持死刑有嚇阻效果的說法，但該篇文章也說，死刑嚇阻效果的呈現結果，和研究所用的方法相關。

在不考慮相關研究論文數量的狀況下，應該假定死刑有更強嚇阻效果的機率是50%，而一般認為死刑有更強嚇阻效果的論文，傾向認為每執行一件死刑，能挽救3到18條無辜生命，因此在死刑嚇阻效果不明確的狀況下，死刑能挽救的無辜生命的數學期望值至少是0x50%+3x50%=1.5，也就是死刑嚇阻效果不明確的狀況下，應該預期死刑至少能拯救1.5條無辜生命；而在考慮相關研究論文數量的狀況下，依照上面的內容，論文支持死刑嚇阻效果的可能性為17/24，也就是大約2/3，因此考慮這點，在死刑嚇阻效果不明確的狀況下，死刑能挽救的無辜生命的數學期望值至少是0x1/3+3x2/3=2，也就是死刑嚇阻效果不明確的狀況下，應該預期死刑至少能拯救2條無辜生命；而一般認為，如果死刑能挽救的無辜生命，大過處死的殺人犯數，那就應該要保留對殺人犯的死刑，而就上面的數學期望值來看，我們應該期望平均而言，每件死刑都至少能挽救1.5至2條無辜生命，換句話說，現階段其實沒有理由廢死；而考慮到不執行的死刑跟廢除死刑在實質上沒什麼兩樣這點，我們可能也沒有理由暫停執行死刑。