綜合學術討論

我長期以來一直認為“民主，國家，黨，政府”等詞彙在中國和西方的含義差異很大，使用同一套詞語描述很不同的事物，既攪亂了中國人，也攪亂了西方人。我認為應該系統性重新翻譯政治和社會領域的詞彙，漢譯英和英譯漢都要改。

我之前曾建議，將英語中“democracy”翻譯為“票主”而不是“民主”。“票主”指出了西方democracy的兩個要點：選票和鈔票。另一方面，中文的“民主”可翻譯為“people-dominancy”，取“人民支配”之意。這樣一來當西方人說中國不是“democracy”的時候，我們就可以說，我們的確不是啊，我們明明是“people-dominancy”。西方人士一下子就愣了，不得不重新去看看這是什麽意思。另一方面我們對中國人可以說西方不是民主體制而是票主體制，就此獨占“民主”這個好詞。

我再舉幾個例子。

共産黨應該譯為“communist legion”，而不是“communist party”。“legion”這個詞有軍事意味，符合黨的紀律性和先鋒隊性質。“party”中含有“部分（part）”之意，與共産黨代表全民利益不符。另一方面，西方政黨中的“party”也不該譯為“黨”，應該譯為“會”，比如美國共和會。這和他們的松散性和部分代表性符合。所以以後西方攻擊我們是“party state”的時候，我們就可以說你們才是“party state”，我們是“legion state”，于是西方人又得學習了。

中文中的國家一詞應該譯為“familination”，為“family”和“nation”合詞而成。此外在漢語使用中也應該區分：對中國可以用國家這個詞，對西方只能用國，本來西方人對國和家就是分得很清的嘛。如果需要兩個字的詞比如“西方國家”，則可以叫“西方諸國”或“西方邦國”，這也更符合實際。

中文中的政府一詞應該譯為“governsys”，專指像中國政府一樣原則上有無限責任要管理巨量事務的政治體系，為“govern”和“system”的合詞。西方的所謂“government" 不該譯為“政府”而是應該譯為“管所”，一個管理場所而已。

英文中的“citizen”不該譯為“公民”，應該譯為“法民”。法民一詞強調具有國籍並因此擁有相應的法律權利和義務。公民中的“公”含有集體意味，公民一詞應該譯為“groupizen”，為“group”（集體）一詞所派生。因此我們可以稱中國為“公民社會”，西方為“法民社會”，響應號召戴口罩就是公民行為，聲稱自己有權不帶口罩就是法民行為，所以中國民衆愛戴口罩，而西方民衆抵制口罩也沒有什麽奇怪了。

問：有人說，228事件期間，情報機關動員流氓組織忠義服務隊，故意滋事動亂，使中央有派兵藉口，真是如此嗎？

答：這又是學術的偽調查。此說是來自台灣大學歷史學系陳翠蓮教授。陳教授說：“忠義服務隊是陳儀結合警備總部成立，利用黑道攻擊外省人，製造中央派兵鎮壓的藉口。”“陳儀當局一面向中央誇大事件的嚴重性，一面又透過特務與流氓翻雲覆雨、擴大暴亂，忠義服務隊僅是其中一例。”

“中央研究院”台灣史研究所許雪姬研究員在2001年的文章說“許德輝及其所組的忠義服務隊，得到確實證據，他們確實是軍統滲透下的組織。”

但是在唐賢龍的《台灣事變內幕記》中，卻是這樣描寫：“台北市的治安，遂由長官公署的肩膀上，而旁落至許德輝所領導之忠義服務隊之手”。“蔣渭川、王添灯等復先後廣播，說明組織忠義服務隊的必要，並號召全台灣有志之學生青年，應一致團結奮起，爭取台灣的新生”。“民眾代表許德輝，以學生軍為名向民眾募集77萬台幣（當時米價1斤60元）…許德輝實際上是大流氓頭，他的忠義服務隊是以當地地痞流氓為主幹，在台北市到處可見他們手纏白布巡邏的場面，真是出盡了風頭…”，因此，成立“忠義服務隊”，是得到蔣渭川、王添灯這些228“處委會”首領的支持，還號召全台灣的青年加入。

這部份就與前述“忠義服務隊是讓中央有派兵藉口成立的”說法完全矛盾。如果忠義服務隊是軍統成立的，而蔣渭川、王添灯又如此信任“忠義服務隊”？那軍統的“忠義服務隊”直接把蔣渭川、王添灯抓起來不就立下大功嗎？何必要引國軍進入台灣，軍統局又為何要把功勞送給國軍？

而第三種說法，可能更符合事實，因為這是參與忠義服務隊當事人講的。在《口述歷史4二二八專號》中，黃富三、許雪姬在民國80年訪問忠義服務隊成員廖德雄先生。廖德雄先生談到2月28日後台北市治安惡化，3月2日，台北市長游彌堅與警務處長胡福相決定由學生組成“忠義服務隊”。總隊長許德輝，副總隊長廖德雄，後來他們才知道許德輝是軍統台灣站站長林頂立找來的流氓。但是3月4日後，許德輝拿到經費後就避不見面。所以廖德雄說“我才是忠義服務隊實際總指揮”。

在這段來看，在忠義服務隊成立之前，台北市就到處有打砸燒殺搶，外省人被殺害的事件，才要成立忠義服務隊以維持治安，也因為這樣，蔣渭川、王添灯才會在廣播電台說明成立忠義服務隊的必要性。

忠義服務隊是學生為主，並不受總隊長許德輝這位軍統找來的流氓控制，因為他拿走經費就避不見面。而是由當時仍是學生身份的廖德雄為真正領導。至於許德輝是身份，他其實是日據時代的仕紳，受過日本教育的高知識份子，後因從事反日行動，由國軍情報單位接觸成為間諜，之後被日本人發現才逃往廈門，在廈門發展成自己的人脈網，後稱廈門幫。在台灣光復後回台，娶了新竹鄭家（北郭園）女兒的關係成為地方人物，也成為別人眼中的流氓頭。不過在廖德雄先生的口述中，許德輝在騙走忠義服務的工作費後就避不見面，許德輝在“忠義服務隊”中並沒有甚麼樣的角色。

然而，從廖德雄先生下一段講的就看出忠義服務隊的質變：“本來我們要求在各分局的服務隊要配備十支手槍以維持治安，但是當局並沒有發給我們，而警察局遺留的舊式槍支也都不能使用，後來王炳煌提議‘搶武器’，我們跑去包圍圓山海軍訓練所，但遭到機槍掃射，只好撤離”。這段描述是廖德雄先生自己親口所述，許雪姬教授加以紀錄。

從以上紀錄可知，這些學生在沒有專業訓練與法律規範的情況下，僅憑“忠義服務隊員”的身分就想要取得槍械。但由當局沒有給他們，他們就提議要去軍營搶武器。於情、於理、於法，都與原本“維持治安”的高尚理念差距非常遠了。

最有意思的是許雪姬教授，她在民國80年(1991年)就訪問過廖德雄，明知道忠義服務隊的運作情況，但是到民國90年(2001年)仍說“忠義服務隊確實是軍統滲透下的組織”，等於是全部推翻了自己發掘的口述檔案。許德輝是軍統找來的人物，這件事實並不等於軍統就控制忠義服務隊，而且後來許德輝拿了錢後就避不見面。忠義服務隊隊員水準參差不齊，各有動機，有製造暴亂（去圓山搶武器），這件事實不等於是陳儀為了製造暴亂，而讓中央有藉口派兵。

以上真相可以了解，這些綠色學者的研究都是為創造一個假象，即228事件是陳儀一手所促成，其目的是鎮壓台灣人民。這種研究結論根本禁不起理性的辯證，但是卻是綠營營造國民黨是“邪惡外來政權”的重要謊言依據，不可不查。

適逢舊曆新年，看到一堆人（聽說包含臉書老闆）都在祝各位Happy Lunar New Year。我這個老師實在受不了了，決定把在各位臉書上的回答集結在這裡：
首先，農曆不是陰曆(lunar calendar)，所以舊曆新年也不是lunar new year。大年初一雖然一定在朔(New Moon)，但不能因此說他就是lunar new year；畢竟一年有12到13個朔，為什麼是這一個？提供各位一個容易判斷的方法：在各位的有生之年，舊曆新年（除了2034年之外）都是冬至過後的第二個朔。
目前世界通行的曆法可以分為三大類：1) 只管太陽，不管太陰（月亮）的陽曆，如現行的格里高利曆，也就是國曆；2) 只管太陰，不管太陽的陰曆，如現行的回曆，通常以12個朔望月為一年；3) 同時試著兼顧太陰與太陽運行的陰陽合曆，就是我們現行的農曆。
陽曆的日期和月相無關，這不需要解釋；陰曆一年的長度不會是365或366天，而是354或355天。所以，回曆（陰曆的一種）新年每年會（相對於國曆）往前11天左右。
陰陽合曆如何在沒有週期關係的回歸年與朔望月之間調節呢？靠的就是閏月（古羅馬曆也是如此）。但是什麼時候該閏月呢？每種曆不同，這裡拿我們熟悉的農曆為例，看的是24氣（包括12個中氣和12個節氣）當中的中氣。而中氣之中又以冬至為首（所以在子月）。廿四氣的位置完全是看地球與太陽的相對位置來決定的，和月亮一點關係也沒有。例如唯一作為假日的節氣「清明」是地球走到黃經15度（所以是節氣），下個「穀雨」是黃經30度（所以是卯月中氣）。也因此，清明不見得在4月5日，而要看實測。事實上從現在到2100年間，清明大部分在4月4日，只有部份時間在4月5日。
不過嚴格講起來，和「農業」有關的是太陽，而不是太陰，所以我年輕的時候甚至拒絕接受用「農曆」來取代「舊曆」；只不過年紀愈大就愈容易妥協，而且講「舊曆」好像有人不知道我在講什麼，所以還是接受了「農曆」一詞，同時自我安慰：太陰雖然不直接影響氣候和農業，但是會影響潮汐，潮汐又會影響漁業，好歹「漁業署」現在歸「農委會」管。

https://www.youtube.com/watch?v=eDxenvJ-cIY [展開]

看嘞他不少解說真的很厲害

美術 不是拋棄一切的醜只挑最美
美術 是從平凡和醜陋中尋找和提煉美

“大內宣”下驚慌失措的民進黨政府?
蘭德智庫〔註〕：美國沒有必要為台灣捲入戰爭
在拜登政府上任後宣告重回「一法三公報」及《台灣關係法》的兩岸政策路線後，蔡政府緊抱川普大腿自嗨一整年的荒謬劇碼，終於畫下休止符，綠媒及沒有投票權的台灣川粉們紛紛崩潰。不過，打臉的事情還沒完──拜登上任後，重量級智庫蘭德(RAND)發表的第一份國際戰略報告，認為美國沒有必要為台灣捲入戰爭，徹底戳穿了蔡政府對美國護航台獨的意淫與妄想！
根據蘭德智庫在2021/01/22發布的《實施克制措施：美國改變區域安全政策，實施現實主義的「克制大戰略」》報告中，報告作者闡述在「克制大戰略」下，美國對關鍵地區的安全政策將如何改變，確定了未解答的關鍵問題，並提出了制定此方案的政策影響的後續措施。
在報告的第三章〈亞太地區〉的第一節〈美國對華政策〉中提到，「克制大戰略」的擁護者明確表示「不可能支持美國對中國入侵臺灣時進行武裝干預」 (It is unlikely that advocates of restraint would support an armed intervention by the United States in response to a Chinese invasion of Taiwan) 。
此外，「主張克制者呼籲美國應降低與臺灣的關係，……，這表明這些分析家不認為控制該島會讓中國主導該地區，因此不認為中國的入侵值得美國使用武力」(Calls by advocates of restraint for the United States to downgrade its relationship with Taiwan,…suggest that these analysts do not believe that controlling the island would allow China to dominate the region, and so do not believe that a Chinese invasion would merit the use of force by the United States)。
這個章節中，在「處理好與中國的和平時期關係 (Managing Peacetime Relations with China)」這個段落中，有些國際關係學者建議，美國應該接受中國在地區影響力增長的事實，可以考慮透過某些政治交換來保住美國在南海的軍事存在。例如：如果中國放棄與菲律賓和印尼的軍事合作，美國可能會停止與越南的安全合作，停止在中國沿海附近的監視飛行。這些學者提出了一系列具體的政策建議，意在為中美雙方提供平衡的取捨，解決雙方的利益衝突。在經濟議題方面，克制戰略的支持者認為，與中國「脫鉤」可能會破壞他們改善與中國關係的總體目標，並質疑「脫鉤」的收益是否能超過對美國經濟的傷害。
總而言之，克制戰略的支持者事務時的務實主義者，更傾向以談判而非武力來解決中美兩國之間的歧見，通過談判改善兩國之間的貿易與投資關係，重中之重的著眼點是美國如何保住其在南海海域的現有權力/權利。專家們認為，美國從中國獲得的利益遠比從俄羅斯獲得的利益要多，雖然在某些形勢下不排除以武力來維護這些利益；不過，他們認為，美國也應盡可能地對中國應採取更緊密的合作態度。
看到這裡，也不難理解蔡政府的驚慌失措，以及台美之間一點雞毛蒜皮也要拿來大內宣的背後心態。台灣，就是大國之間政治攻防與利益交換的籌碼而已，台美關係再緊密，對美國再卑躬屈膝，都不及「美國利益」來得重要。蔡政府的「聯美抗中」路線已經瀕臨瓦解，拜登政府看重的「美國利益」在哪裡，已經不言而喻。
投稿：#千鐘祿
〔註〕蘭德公司是一家非營利性質的國際研究機構，通過研究和分析改善政策和決策制定。

https://www.thenewslens.com/article/145780

《像我一樣黑》：我發明了一種來回穿梭於黑人與白人之間的技巧，但這種做法很危險


「你等一下，」白人說，「該死的，我要買下你所有的火雞⋯⋯只是想幫助你啦。我要讓你們看看並非所有的白人都是混蛋。你那邊有幾隻？」我們往車裡看，看見後座有好幾隻活蹦亂跳的火雞。

「全部要多少錢？」白人問，從錢包裡掏出一張十美元的鈔票。

賣家困惑地看著我，好像他不願意把所有貨物丟給這位慷慨的白人。

「從車上把牠們拿下來後，你要怎麼處置？」我問道。

「你是想怎樣？」白人挑釁地問，「是來搞破壞，讓他做不成生意嗎？」

賣家趕緊插話：「不⋯⋯不，先生，他不是這個意思。我很高興把全部的火雞賣給你。但你要我在哪裡卸貨？你住附近嗎？」

「不，我只是一名觀察員。天殺的，十美元拿去。我會把那些該死的火雞送人。」

在賣家猶豫不決之時，白人男人問：「怎麼了？你是偷來的還是怎麼樣？」

「哦，不，先生⋯⋯」

「你怕我是警察還是怎樣？」

不可原諒的話一旦說出口，儘管這個白人一再堅稱兄弟情誼，他還是透露了內心的卑鄙。他可能沒有自覺，但我們所有的人都注意到了。他質問的口吻本身就表達出對我們的蔑視。他的語調非常強硬。就像他們所說的，要讓我們謹守本分。他譴責其他白人，但他自己也跟他們沒有兩樣。

「我沒有偷，」賣火雞的男子冷冷地說，「你可以來我的農場看，那邊有更多。」

那名白人感覺到態度的變化和不滿的情緒，便瞪著我看。「天殺的，難怪你覺得沒人有辦法幫助你。你不給人機會表達善意。該死的，我要把這件事寫進報告裡。」他發著牢騷轉身。「你們全部的人都有點『可笑』，」然後他抬起頭，朝著傍晚的天空憤怒地宣布：「但是在我做任何事情之前，我要先去喝個爛醉，大爛醉。」

他用力踏步，走向通往原野的道路。我周圍的黑人緩緩地搖著頭，表示遺憾。我們目睹了一個可憐蟲，他長期看到黑人遭受虐待，於是一意孤行地想要彌補，但卻徹底失敗了。如果我有勇氣，我會追上他，試圖彌合他和我們之間的巨大鴻溝。

但我沒有。我走近路燈，在筆記本上寫道：

我們必須將合法的權利歸還給他們，以確保法律面前人人平等，然後每個人就他媽的不要再去管別人，任由他們去。如果我們一副為了他好的樣子（這種家長式的態度會流露我們的偏見），等於在貶低他們的尊嚴

我大學讀物理系的，但出社會10幾年都做毫不相關的工作，所學都忘光了
最近想持續update學界最前端的理論物理
所以想知道如果只是因為興趣想看懂別人研究成果而已
那我複習物理的過程中有必要熟到可以解考試題目的程度嗎？

就我知可是一種文明病，除引入其他國民/洗腦(宗教)有其他解决方式?
總不能把生活水平降低吧

Feng Xian
Master International Relations & Political Science, American University (2020)，Lives in Germany2021–present
美國大學國際關系與政治學碩士（2020年），2021年至今居住在德國

緬甸的矛盾是結構性的。

緬甸有太多的民族，軍事化的分裂主義和區域主義對國家的一體化構成了很大的威脅，緬甸與周邊國家也有衝突。

就像泰國、巴基斯坦一樣，緬甸需要一支強大的軍隊來鎮壓叛亂，保衛國家不受侵略者的侵擾。當然，這也意味著軍隊最終將成為一個強大的政治派別，一個部分寄生、部分共生的“大到不能倒”軍事綜合體，消耗著工業化和現代化所需的資源。事實上，隨著全球戰爭機器的運轉，美國也是如此。

宗教在緬甸政治中也發揮著巨大的作用，其目的是利用宗教身份來推動緬甸民族主義反對分裂主義。同樣，與在政治方面的邊際效用形成鮮明對比，它在經濟方面的邊際效用通常是負的。不幸的是，政治無法生産面包和牛奶，而經濟則能做到這一點。

可以說，緬甸的結構性問題在東南亞和南亞是普遍存在的，但其程度因地區差異而有所不同（不是有軍事派系問題就是有宗教派系問題，或者軍事和宗教都存在問題）。

就像其他許多例子一樣，我想要麽軍方會重新上台，開始另一個循環，要麽軍方和昂山素季會有一個得不償失的妥協和“中間道路”，以維持現狀，軍方將領們不受迫害地退休，軍事綜合體也不受影響。

只有一條路可以走出這個結構，越南已經證明了這一點。它被稱為“筆指揮槍”或“黨指揮槍”，意思是應該有一個單一的政黨（來自一個非軍事、非宗教、非封建的派系）來統治政治，使這個政黨控制軍隊而不是把軍隊交給國家，壓制宗教而不是每次選舉都要倚仗宗教。

西方的自由民主，把軍隊國家化，讓幾個政黨每隔幾年就互相厮殺一次，取悅宗教團體，在這裏是行不通的，因為正如我所說的，當你去掉軍隊和宗教來分享權力時，你甚至無法保住政權。

我們正在為糟糕的左派議員-黃婕及左派教育買單。
我們必須對此有所警覺，左派議員如黃婕帶著反人類、反社會的觀點，竭盡全力的反對經過時間淬鍊的價值觀，認為經過人類生活經驗驗證後的傳統毫無價值，更反對以科學改善人類生活。
從黃婕反智的政見處處可見新馬克斯主義的陰魂不散：
1. 力挺勞工、青年就業
黃婕主張提高基本工資，提升勞檢頻率，這不僅限制企業與員工之間的契約自由，進一步造成低階員工的「邊際失業」，增加毫無效益的勞檢更是濫用所有納稅人辛勞的工作成果。
2. 安心托育、活力高齡
黃婕主張政府介入家庭的安養及照護，全然不顧所衍生的費用該由何人買單？這樣的政策完全否定個人在人生各個階段自發性的安排及選擇，隨之而來的是合理化提高稅收以及剝奪父母親在家庭中的權利及義務。
3. 性別友善、適性發展
黃婕認為所有的性別都一樣平等，不過某些性別比其他性別更加平等，他們永遠扮演著「受害者」的角色，卻不肯為自己的生活負責，只打算從政府領取不恰當的補助。
黃婕將我們建立自由且富裕的社會的基礎棄如敝履：
黃婕認為言論自由應該是要被管制的，而如何分辨所謂「歧視性言論」很顯然由某些特定人士所定義。
黃婕拒絕自由市場，她不相信出於自願性的交易可以惠及雙方，她卻認為自願性的交易存在著剝削，打著爭取勞動權益以及安養的旗號對個人選擇步步進逼。
黃婕認為弱勢者不用為自己負責，只需要扮演好「受害者」的角色，社會上的其他人就必須對為此買單。
黃婕所代表的價值觀認為1.事實都是主觀的；2.性別差異都是由社會建構的；3.我們所積累的財富都是由剝削勞工而來。然而，所有的數據以及證據都佐證這些價值觀完全違背事實。
而更糟糕的是，黃婕僅僅是冰山一角，她並非單一個案，其所畢業的台大社會系諸如此類的系所，正在大量向毫不知情的大眾灌輸已經邏輯驗證為非的觀點。
人文和社會學系已經腐敗，他們信仰馬克思主義，不再教育批判性思考、清晰的寫作邏輯或是適切的演講技巧。
對這類人而言，多樣性(diversity)並非根源於觀點的不同，而是種族、性別、甚至是性別認同；平等(equity)不再是機會上的平等，而是自以為是的結果上的平等；包容(inclusion)則是以各種身分認同為基礎，合理化集體主義，在黃婕這樣的左派眼裡，個人並不存在，所有的個人僅僅是種族、某種性傾向諸如此類的身分認同之集合體。
他們代表著現代社會裡的共產主義，在經過納粹、中國文革、蘇聯、赤色高棉諸如此類的悲劇，這樣的觀點早應該被掃進歷史的汙穢堆裡。
然而，他們卻廣泛存在我們的教育體制裡，我們必須正視這樣的事實，罷免黃婕只是個開始，永遠不要讓你的孩子去讀經濟系以外的社會學系。