綜合學術討論

托卡馬克之冠 自由撰稿人

前人的地位是由後人決定的，當你可以鞭撻世界時，前人的一切卑微都會被描述爲質樸，當你被世界所鞭撻時，前人的一切成就都會被認爲是高估。

“中國古代文明是否被高估”這個問題被提出來，本身就映射出了中國文明自近代以來的危亡局面，試問有人問過“歐洲古代文明是否被高估”嗎？沒有，他們反而在想方設法論證歐洲（包括美國這個位于美洲的精神歐洲國家）自近代以來的強勢與其文明傳統之間的深刻淵源，哪怕這種論證包含了大量牽強附會的成分在裏面。

分鍋問題，是近代以來中國人文社科領域的元問題，對這個問題的探究，是爲了找出中國自近代以來國破家亡、文明衰微的根本原因，然後對症下藥，找出根治文明衰弱這一病症的方法，進而救亡圖存。

于是，文明過往的種種特質都被拿出來一一接受考察和審視，中國的知識分子拿著放大鏡，迫不及待的企圖從中國文明過往的一切特質中，找到關于文明衰微原因的蛛絲馬迹。

這種努力有時候已經到了病急亂投醫的地步，關于文明的一切特征都被認爲與文明衰微有關聯，早年是把鍋直接歸咎于人種上的，那時候覺得黃種人就是打不過白種人，後來日俄戰爭證明了黃種人用機槍大炮和白種人用機槍大炮並無區別後這種觀點才告一段落，實際上日俄戰爭勝利後，國內的激動程度不比日本低，因爲日本證明了黃種人也能贏，當時國內普遍跟抓住了救命稻草一樣，你去看看那時候報紙的有關報道，中國知識分子的那種激動之情簡直溢于言表。

實際上，和那個年代動辄論述人種導致衰微相比，現在訴諸于“古文明是否被高估”已經算是症狀大有緩解了。

然而諷刺之處恰在于此，因爲救亡圖存的具體手段不是從對文明過往特質的追根溯源中獲取的，而是通過對有組織的暴力的有效使用，現代化的財政手段，不計代價的工業化實現的，也就是說，分鍋並沒有解決分鍋所要解決的問題，這些問題恰恰是非分鍋手段所解決的。

主導中國近現代複興的軍政集團，其主要行爲特征不是善于追根溯源去給曆史分鍋，而恰恰是率先擺脫了給曆史分鍋這種思想困境之後，親自經手實際工作，而在這種工作中助推了中國近代以來逐漸複興的主要特征，是善于征戰殺伐，善于聚斂並高效使用財富，善于強力推動産業建設。

這證明了一件事情，中國文明的曆史特質，並不是，至少不完全是中國近代以來文明衰微的主要原因。

所以，探究文明是高估還是低估，就和探究黃鍾人究竟打不打得過白種人一樣無用，因爲它是從曆史特質中給近代衰微分鍋這一元問題之下的子問題，而對這個元問題的探究已經被證明無助于解決救亡圖存這一基本目的，所以它的子問題本身也是缺乏實際意義的。

與爲什麽衰微的原因相比，爲什麽而強大的原因才更重要，如何鞏固並保持這種對有組織暴力的有效使用，高效率的斂財和用財能力，對工業化的不懈追求，才是真正值得思考，值得研究的。

心急火燎的去論證中國古代文明並沒有被高估，而且還很偉大，並不厭其煩的去找出一切蛛絲馬迹去論證這種偉大，實際上和不厭其煩的從一切蛛絲馬迹中去尋找衰微的原因本質上是同一種思維方式的兩種表現形式，曆史本身已經證明這是無用的。

至于中國古代文明究竟是被高估還是低估，與其現在高強度辯經（你辯了別人也聽不到），不如設法進一步強大起來，等到中國再度肇紀禦極，統攝八方之後，自有那些妙筆生花口吐白蓮之人，去論證你的曆史是何等的偉大。

他們可以做的比你更好。