綜合學術討論

1.他國入侵擊潰本國軍隊
2.本國民衆與軍隊普遍受到生命威脅

大多數人不是爲理想而活的
實現理想可能帶來的利益不會讓人放棄當下的生命
所以無論是貪腐、專制、民衆示威、民主/資本主義體制可能有的優勢在國家暴力機器面前都是微不足道的
包括當初中共打贏國民黨也不是因爲共產主義的體制優勢
而是因爲戰爭和饑荒
這點可以從你周圍沒幾個政治廚的現實情況中得到證實

中国不像一个典型的威权国家，其模式似乎比西方民主运行得更好，背后有什么原因？

Nathan James
B.Sc. from Ryerson University (1985)，Lives in Toronto, ON
1985年毕业于瑞尔森大学，学士，现居多伦多

中国有着人类历史上从未有过的独特的政治制度，这是一个基于精英管理的威权统治和坚定的民主相结合的制度。

制度是为人民服务的，而不是反过来。中国的这个制度就是为人民服务的，如果它无法达到要求，这个制度就会被推翻。这就是中国的民主。

这种集体主义哲学认为“如果你对我做得对，我就让你统治。”
再加上几千年的精英管理制度，中国政府的反应迅速、稳定、高效。

因为这是精英管理，所以你不会得到像唐纳德·特朗普、贾斯汀·特鲁多、鲍里斯·约翰逊、斯科特·莫里森、杰尔·博尔索纳罗等这样的白痴。

因为它是精英和威权主义的，所以你可以得到明智的，长期的，不需要妥协的政策。

因为它是威权主义的，所以你可以有效地执行政府的政策，而不必受到党派争吵和定期选举的干扰。

30多年来，这个系统一直运行得非常好。这就是为什么中国在短短30年内从一个完全贫困的国家开始，发展成为世界上最大的经济体！

这就是为什么中国拥有最好的道路、桥梁、高铁、机场等基础设施，令世界羡慕！

这就是为什么中国实际上消除了极端贫困。这在1980年是90%，现在几乎是0%，有10亿人摆脱了贫困！

这就是为什么中国政府获得了中国人民90%以上的满意和支持！（西方国家的政府支持率通常不到50%。）

这就是为什么中国在没有战争的情况下完成了这一切（因为人民不希望战争）！与此形成对比的是美国，英国，法国，西班牙和意大利。

我想不出历史上还有哪个国家取得了近乎主导世界的地位、几乎全部的公民支持以及在全球范围内实现了和平崛起。

>>六四天安門對世界的引響

几年以后，我们要思考的可能是新冠疫情对世界的影响
从 民主是最优秀的制度
到 民主是优秀的制度，专制也可能有优秀的制度
最后到 民主就是一坨屎
这个世界是多元化的 不存在绝对的标准答案

>>No.191287
這個原因跟以前的專制王朝為何都可延續100~200年的道理一模一樣。

牧羊犬管一群羊嘛。

>>No.191289
想問下現在最長壽的民主國家是哪個？

>>No.191288
民主的優點：
任何人只要守法就能享有種種自由
媒體可以容許公然批評對政府和國情不利的事
民主的缺點：
貧富差距大
族群之間時常發生衝突和紛爭
偏激的民權人士會實行道德綁架和文字獄

獨裁的優點：
政府可以煽動人民快速促進經濟發展和社會世俗化
獨裁的缺點：
人民的任何權利都會被罔顧
政府會實行道德綁架和文字獄
言論自由與否完全是看領導人的心情
媒體不許報導對於政府和國情的任何負面觀點
社會動盪下的受害者會被當作空氣

>>No.191290
USA 兩百多年

>>USA 兩百多年

一人一票原则

美利坚合众国
贝克诉卡尔案

在美国，按照传统的“政治问题”回避原则，议席分配问题被视为“政治棘丛”，司法机关不应介入。在1962年的贝克诉卡尔案(Bakerv.Carr)中，联邦最高法院首次认定此类问题适合司法裁决。20世纪以来，美国城市化进程加快，大量人口向城市转移，田纳西州没有根据人口分布的变化重新分配州议会的议席，导致各议员所代表的选民数量差异过大，农村选民的选票价值远远大于城市选民，因此城市选民贝克等人将州务卿卡尔诉至地区法院，要求法院宣布该州1901年的《议席分配法》违宪，但地区法院以“政治问题”为由驳回了请求，于是案件到了联邦最高法院。

联邦最高法院推翻了地方法院的判决，判定司法机关对议席分配案件拥有管辖权。判决意见指出：不能仅仅因为诉讼寻求的是对一项“政治权利”的保护，就认定它是个“政治问题”而应予回避，这无异于在“玩弄文字游戏”。“歧视显然存在，不能仅仅因为歧视涉及政治权利，就否定依据平等保护条款寻求救济的权利。”该案冲破了“政治棘丛”，使议席分配成为司法审查的对象，在联邦最高法院史上具有重要意义。

格雷诉桑德斯案

在1963年的“格雷诉桑德斯案”(Grayv.Sanders)中，联邦最高法院遵循贝克案的能动司法路线，推翻了乔治亚州以县为单位的预选制，因为该制度同样使城市选民的选票分量严重缩水。该案的重要性在于，最高法院明确提出了应用于此类案件的审查标准，即“一人一票”原则。

判决意见指出：“在全州范围的选举中，一个人怎么可以仅仅因为居住在乡村或居住在最小的乡村县，就能获得其他人两倍或者十倍的投票权利呢？一旦地域选区划定之后，所有参与选举的人，不论其种族、性别、职业、收入以及居住在哪个选区，都有平等的一票。这是第14条宪法修正案中的平等保护条款所要求的……从《独立宣言》到林肯的《葛底斯堡演说》，再到第15、17和19条宪法修正案，政治平等的观念只能意味着一件事情：一人一票。”

韦斯伯里诉桑德斯案

1964年2月份宣判的韦斯伯里诉桑德斯案(Wesberryv.Sanders)，涉及的是联邦议会众议院的议席分配问题，联邦最高法院根据宪法第1条第2款的规定，要求众议院议席分配按照“一人一票”原则，并且明确要求：“尽可能在实际上”使每一个人的选票具有和其他人的选票同样的价值。这意味着法院对“一人一票”原则作了“一票一值”的理解。

判决意见指出：“按照宪法约定，众议院代表的是作为个人集合的人民，并且是建立在完全平等对待每一个选民的基础之上……在一个自由国家，没有一种权利能有选举权那般重要，因为作为好公民，我们必须在选出来的那些人制定的法律下生活。倘若选举权得不到保障，其他权利，无论有多么重要，都是虚幻的……尽管划分国会选区不可能做到数学意义上的绝对精确，但这不能成为漠视我们宪法中那个明确目标的借口，也就是让同等数量的人民获得同等数量的代表成为众议院的根本追求。那是立宪者为我们设定的有关正义与常识的远大目标。”

雷诺兹诉西姆斯案

1964年6月份宣判的雷诺兹诉西姆斯案(Reynoldsv.Sims)，涉及的是阿拉巴马州议会的议席分配不均问题，当时该州仍以1901年国情调查的人口数为基准分配议席，导致代表过多地区和代表过少地区之间的差异，在参议院约有41：1，在众议院也约有16：1。联邦最高法院认定这种分配不均构成了违宪。

判决意见指出：“既不允许直接剥夺选举权，也不允许以篡改选票、伪造选票等方式稀释投票权。削弱、稀释公民的选票份量，就跟全然禁止自由行使选举权一样，是对选举权的侵犯”。

法院接着指出：“……如果一个州规定，某一部分选民的选票份量是另一部分选民的选票份量的2倍、5倍甚至10倍，那么，处于不利地位的选民的投票权，事实上被稀释了。”

当然，“一票一值”仅仅是原则性的要求。法院承认，议席分配是个复杂的问题，人口以外的因素也应考虑。法院并不要求选票分量在数学意义上做到绝对精确的平等。

>>No.191293
US畢竟是「聯合國」並非是「一個國家」

台湾人应该算是多年洗脑后产生的对民主的信仰或者是迷思
就象龙应台文章里好像天经地义的，民主一定能把事情做好，做不好的不是民主
实际上现在说的民主只是选举，而选举并不能把事情做好

>>No.191287
> 这就是为什么中国拥有最好的道路、桥梁、高铁、机场等基础设施，令世界羡慕！

最好的高鐵是說這個嗎

>>No.191287
> 中国有着人类历史上从未有过的独特的政治制度，这是一个基于精英管理的威权统治和坚定的民主相结合的制度。
是說怎麼古今中外那麼多精英沒人懂就偏偏中國懂？
問題很簡單，再聰明的菁英也還是人，
有人性，有各種七情六慾，有黑暗面還有脆弱面……

如果是神或機器人也就算了，
問題是黨員畢竟也都還是會犯錯的人類。

中共的制度既然要塑造一個絕對不會犯錯的體制去塑造其統治的正當性
就絕對需要不斷地掩蓋過錯，犧牲廣大群眾（俗稱韭菜）以成就其黨的偉大。

天下本无事，庸人自扰之
妳以为是超现实，其实是民主日常

>>有人性，有各種七情六慾，有黑暗面還有脆弱面……
遇事不决，境外勢力
>民主国家要持续表现出对中国这个失败国家碾压性的优势
大躍進／文革？

1、64本身其實無非是黨內自由派趙紫陽和保守派李鵬的內鬥，以當時學生運動的風靡，自由派上台後對社會秩序的掌控很難保持經濟建設的正常發展。80年代因為市場化轉型，實際上導致了工人下崗和上山下鄉知青回城，大批無業人員造成了社會治安動蕩，64本身就和這個有關。自由派上台以後，作為這批人擁戴的領袖，真的很難為這批人收拾前途。因為當時的經濟並沒有提供更多的就業空間。
2、民主本身是好事，但是民主有沒有好到共產黨把幾十年建立的東西都放棄，把所有政治資源投入到轉型中呢？我作為老百姓我更願意有飯吃有衣服穿，有車有房，有女人有旅遊。這些不是民主可以帶來的。共產黨把打仗用的本事全力發展經濟給老百姓填飽肚子，總比他真的四處搗蛋好。轉型民主的政治資源放到發展經濟上，我覺得沒錯。
3、人權和言論自由。實話實說，我連在家和在公司都沒有言論自由，那麼我怎麼在這個國家有言論自由。老共確實有人權的問題，這是事實。但是比起這麼多人填飽肚子我覺得仍舊可以接受。事實上，反而是民主國家喜歡把價值作為政治的口號，並且民眾本身政治化傾向嚴重。中國反而生活中遠比其他國家非政治化。

1、64本身其實無非是黨內自由派趙紫陽和保守派李鵬的內鬥，以當時學生運動的風靡，自由派上台後對社會秩序的掌控很難保持經濟建設的正常發展。80年代因為市場化轉型，實際上導致了工人下崗和上山下鄉知青回城，大批無業人員造成了社會治安動蕩，64本身就和這個有關。自由派上台以後，作為這批人擁戴的領袖，真的很難為這批人收拾前途。因為當時的經濟並沒有提供更多的就業空間。
2、民主本身是好事，但是民主有沒有好到共產黨把幾十年建立的東西都放棄，把所有政治資源投入到轉型中呢？我作為老百姓我更願意有飯吃有衣服穿，有車有房，有女人有旅遊。這些不是民主可以帶來的。共產黨把打仗用的本事全力發展經濟給老百姓填飽肚子，總比他真的四處搗蛋好。轉型民主的政治資源放到發展經濟上，我覺得沒錯。
3、人權和言論自由。實話實說，我連在家和在公司都沒有言論自由，那麼我怎麼在這個國家有言論自由。老共確實有人權的問題，這是事實。但是比起這麼多人填飽肚子我覺得仍舊可以接受。事實上，反而是民主國家喜歡把價值作為政治的口號，並且民眾本身政治化傾向嚴重。因為政治代表著權力，民眾都在爭取。中國反而生活中遠比其他國家非政治化，因為這些已經被安排了。

最緊要的是，如果中國也是民進黨和國民黨在朝野，為什麼他們會尊重民主而不是直接開槍打起來？蠻多地方的民主製其實導致了內戰。從老百姓的角度說，中共確實獨裁但是起碼保障生活，民主化如果有5%的可能讓你沒命，大家會怎麼選擇。

還有中國民主化之後不會是台灣，而是印度+俄羅斯。我不覺得這比現如今的要好。我只要生活滿足，而不是民主或者自由。生活滿足之後，我要女人，要旅遊，要休息。而不是民主或者自由

>>那麽民主和自由在你的意識中就自然的不能讓你覺得擁有你想有的一切了
>>無名氏: 説白就是從“沒得選”變成了“不敢選”，中國思想又回到了二千年以來的老樣子。換湯不換藥

中国的政治传统本来就是 儒家 + 科举 + 中央集权的官僚体制
中共掌权以后把儒家替换成了「有中国特色的社会主义理论」，另外两个基本保持原样
口头上喊民主自由很容易，真正想把上述三个砍掉两个半，还是很难的
不是中国失败到走投无路 不会走这条路

如果你把革命推翻現有既得利益階級視為一種解決方案的話
土地兼併明顯是有解的

而且土地兼併和資本主義兩極分化 在本質上都是生產資料過度集中的問題

西方來推翻個我看看? 好像就一次 叫十月革命

中国自秦一统六国后就是个广土巨族的古代国家，凝聚这样的国家必然推向“大一统”，始皇焚书坑儒，武帝罢黜百家都主要是这个目的。大一统之下思想中的集体主义必然压制个人主义，利弊互现。（理解章太炎之意），进而和十九世纪反资本主义个人利己主义的马克思主义集体主义思想契合。

为什么中国革命关键词是“向下超越”，这要从明末思想演变说起
https://user.guancha.cn/main/content?id=537418