綜合學術討論

問：有人說，228事件期間，情報機關動員流氓組織忠義服務隊，故意滋事動亂，使中央有派兵藉口，真是如此嗎？

答：這又是學術的偽調查。此說是來自台灣大學歷史學系陳翠蓮教授。陳教授說：“忠義服務隊是陳儀結合警備總部成立，利用黑道攻擊外省人，製造中央派兵鎮壓的藉口。”“陳儀當局一面向中央誇大事件的嚴重性，一面又透過特務與流氓翻雲覆雨、擴大暴亂，忠義服務隊僅是其中一例。”

“中央研究院”台灣史研究所許雪姬研究員在2001年的文章說“許德輝及其所組的忠義服務隊，得到確實證據，他們確實是軍統滲透下的組織。”

但是在唐賢龍的《台灣事變內幕記》中，卻是這樣描寫：“台北市的治安，遂由長官公署的肩膀上，而旁落至許德輝所領導之忠義服務隊之手”。“蔣渭川、王添灯等復先後廣播，說明組織忠義服務隊的必要，並號召全台灣有志之學生青年，應一致團結奮起，爭取台灣的新生”。“民眾代表許德輝，以學生軍為名向民眾募集77萬台幣（當時米價1斤60元）…許德輝實際上是大流氓頭，他的忠義服務隊是以當地地痞流氓為主幹，在台北市到處可見他們手纏白布巡邏的場面，真是出盡了風頭…”，因此，成立“忠義服務隊”，是得到蔣渭川、王添灯這些228“處委會”首領的支持，還號召全台灣的青年加入。

這部份就與前述“忠義服務隊是讓中央有派兵藉口成立的”說法完全矛盾。如果忠義服務隊是軍統成立的，而蔣渭川、王添灯又如此信任“忠義服務隊”？那軍統的“忠義服務隊”直接把蔣渭川、王添灯抓起來不就立下大功嗎？何必要引國軍進入台灣，軍統局又為何要把功勞送給國軍？

而第三種說法，可能更符合事實，因為這是參與忠義服務隊當事人講的。在《口述歷史4二二八專號》中，黃富三、許雪姬在民國80年訪問忠義服務隊成員廖德雄先生。廖德雄先生談到2月28日後台北市治安惡化，3月2日，台北市長游彌堅與警務處長胡福相決定由學生組成“忠義服務隊”。總隊長許德輝，副總隊長廖德雄，後來他們才知道許德輝是軍統台灣站站長林頂立找來的流氓。但是3月4日後，許德輝拿到經費後就避不見面。所以廖德雄說“我才是忠義服務隊實際總指揮”。

在這段來看，在忠義服務隊成立之前，台北市就到處有打砸燒殺搶，外省人被殺害的事件，才要成立忠義服務隊以維持治安，也因為這樣，蔣渭川、王添灯才會在廣播電台說明成立忠義服務隊的必要性。

忠義服務隊是學生為主，並不受總隊長許德輝這位軍統找來的流氓控制，因為他拿走經費就避不見面。而是由當時仍是學生身份的廖德雄為真正領導。至於許德輝是身份，他其實是日據時代的仕紳，受過日本教育的高知識份子，後因從事反日行動，由國軍情報單位接觸成為間諜，之後被日本人發現才逃往廈門，在廈門發展成自己的人脈網，後稱廈門幫。在台灣光復後回台，娶了新竹鄭家（北郭園）女兒的關係成為地方人物，也成為別人眼中的流氓頭。不過在廖德雄先生的口述中，許德輝在騙走忠義服務的工作費後就避不見面，許德輝在“忠義服務隊”中並沒有甚麼樣的角色。

然而，從廖德雄先生下一段講的就看出忠義服務隊的質變：“本來我們要求在各分局的服務隊要配備十支手槍以維持治安，但是當局並沒有發給我們，而警察局遺留的舊式槍支也都不能使用，後來王炳煌提議‘搶武器’，我們跑去包圍圓山海軍訓練所，但遭到機槍掃射，只好撤離”。這段描述是廖德雄先生自己親口所述，許雪姬教授加以紀錄。

從以上紀錄可知，這些學生在沒有專業訓練與法律規範的情況下，僅憑“忠義服務隊員”的身分就想要取得槍械。但由當局沒有給他們，他們就提議要去軍營搶武器。於情、於理、於法，都與原本“維持治安”的高尚理念差距非常遠了。

最有意思的是許雪姬教授，她在民國80年(1991年)就訪問過廖德雄，明知道忠義服務隊的運作情況，但是到民國90年(2001年)仍說“忠義服務隊確實是軍統滲透下的組織”，等於是全部推翻了自己發掘的口述檔案。許德輝是軍統找來的人物，這件事實並不等於軍統就控制忠義服務隊，而且後來許德輝拿了錢後就避不見面。忠義服務隊隊員水準參差不齊，各有動機，有製造暴亂（去圓山搶武器），這件事實不等於是陳儀為了製造暴亂，而讓中央有藉口派兵。

以上真相可以了解，這些綠色學者的研究都是為創造一個假象，即228事件是陳儀一手所促成，其目的是鎮壓台灣人民。這種研究結論根本禁不起理性的辯證，但是卻是綠營營造國民黨是“邪惡外來政權”的重要謊言依據，不可不查。