綜合學術討論

如果你是要探討制度的本質,那我可以說兩者只有一點點相似而已
本質上是完全不同的

獨裁政府,顧名思義就是由獨裁者打造的專制政權對國家社會進行統治,國家事務由寡頭決定
這個獨裁的本質在於維繫當權者的利益,而其中最大最主要的利益在於"維持政權本身的存在,讓獨裁者持續成為最大的受益者"這件事上
獨裁者喜歡單純壓迫迫害百姓的暴君,或是像秦始皇一樣實行暴政但仍有許多建樹,或是像卡斯楚一樣靠著獨裁把古巴打造成成功的社會主義國家,是專制者自己的想法,但並不改獨裁政府的本質(因為獨裁政府是一種政府制度)
簡單來說,獨裁政府之所以獨裁,是因為獨裁是維繫政權最有效的方法,利益的箭頭是指向獨裁者自身的

而權威式教育,特別是當這並非由父母來執行的時候,指的是由施教者樹立權威式的管教,要求受教者服從,不許有所質疑的教育方法
本質上並非為了維持"施教者自身或是權威式教育的利益"而存在,你想想為何父母老師要嚴厲管教子女學生?是為了從學生身上壓榨任何價值嗎?是完全為了自身利益嗎?
我想答案應該是"否",至少大多數正常父母或老師還是希望自己子女/學生能透過教育而有所收穫的
換言之,雖然手段值得商榷,但權威式教育是為了受教者的福利(同時認定受教者無法良好的認知對錯,因此才會採取控制的手段),在傳統權威式教育中,最常聽到的當然就是父母/師長對我們所說的"我這是為了你好"
而當時光飛逝,長大成人的我們其實很難否認當年的權威教育是一種"壓迫",至少對於尚未建立正確的價值觀的年輕人來說,乖乖聽大人的話也是一種學習的方法
簡單來說,權威式教育是希望受教者能接受教育的內容,至少利益的箭頭"通常"並非指向施教者自身,而是朝向受教者

當然,我們很難否認在權威教育中可能會出現令人失望的環節,諸如父母/師長無法勝任其職,並且濫用權威式教育來實行對子女/學生有害的教育內容
可是無論東方還是西方(特別是在一些傳統十字教家庭,或是教會學校之類的),很多人都是受權威式教育長大的,從結果來看我認為權威式教育並不能與"失敗的教育方法"畫上直接的等號,一切都是看施教者自身的素質和品德(即便是不同的教育方法也可能被爛父母或老師搞砸)

總而言之,獨裁政府跟權威式教育具有本質上的差異
前者是為了自身利益,後者通常是為了幫助受教者接受教條
你自己捫心自問,大人固有可能會犯錯,但小孩的想法或感受就真的應該完全放任嗎?
真正好的父母/老師應該要學會的是如何培養孩童自己思考判斷是非的能力和觀念,然後在該放手的時候放手
那請問在我們尚未知道對錯之前,建立權威來幫助教導是否是必要的行為?

>>大人固有可能會犯錯,但小孩的想法或感受就真的應該完全放任嗎?
>>真正好的父母/老師應該要學會的是如何培養孩童自己思考判斷是非的能力和觀念,然後在該放手的時候放手
你所謂的好父母、好老師其實就跟民主自由的開放國家一樣，想法開明不代表完全放任，民主自由的前提就是要守法呀，否則就是無政府主義了
只要把你所所謂的好大人和民主國家做比較你就能理解了
1.大人/政府不會自己說的算，會包容孩子/人民有不同意見
2.大人/政府可以接納孩子/人民有不同的想法，就算自己不接受也沒關係
3.大人/政府會針對孩子/人民本身的偏差行為有所懲處，而且是先搞清楚狀況後再作懲處
4.大人/政府對孩子/人民的言論和媒體喜好不會刻意控制，除非孩子/人民接觸的訊息會危害身心健康或不適合年齡
5.大人/政府不會認為自己都是對的，只要認知自己有錯會向孩子/人民道歉、負責
6.管理者(大人/政府)完全是以被管理的對象(孩子/人民)的利益去著想
此外真要說差別，就在於民主政府的管理者是人民選出來的，而孩子沒有權力自己選擇父母或老師

>>No.190965
需先定義權威式教育的基礎及背景，才能恰當比較其與獨裁正體之間的相似和不同之処。權威式教育是在更大的範式框架（社會）下促成的一種教育方式。而獨裁政體沒有，其就是社會本身意志的最高代表。如果權威式教育是最高的規範形式，那它會變的與獨裁整體無異（比如宗教）。另一方面，在名詞解釋上獨裁的確僅代表寡頭，但在現實中獨裁是否只代表了寡頭的利益，下層人群真的只是某一種利益的工具？要知道任何意識群體如果無法驅使大多數人對其的認同是無法有效被組織的（寡頭不是神）。

>>No.190966
>只要認知自己有錯會向孩子/人民道歉、負責
川普:????

>>No.190968

lol

https://www.reddit.com/r/TrumpCriticizesTrump/

1.自己說的算，不能容忍媒體/在野黨有任何意見
2.只聽得去一種聲音，只要是自己不接受的事就是阿共的陰謀
3.會不分皂白懲處、糾正媒體/在野黨，有時候理由一點邏輯都沒有
4.對媒體/在野黨的言論和媒體選擇控制嚴重，沒有顧慮到媒體/在野黨的想法和感受就擅自做決定
5.不會認為自己有錯，就算自己有錯也會把責任推給阿共的陰謀

>>No.190964
>所謂的兒童權利公約是否跟傳統的"孝道"是否有衝突？

有喔

孝順的真正定義很簡單
就是順從父母

大部分人都搞不清楚or複雜化
並沒有愚孝、普通孝順這種分別

真正的孝順就是愚孝

所以到底有沒有孝順,主要是看父母
因為要順從父母才叫孝順
如果父母要求高,那要達到孝順就很難
如果父母要求低,那要達到孝順就相對簡單

>>No.190972
孝跟順是兩種概念，
只有順因而陷父母於不義，那是不孝。

>>No.190972
>>No.190975
不過春秋戰國時代也有「小杖則受，大杖則走」的說法，就是說「一般的打罵都要接受，但父母要把你打死時，你該逃跑」。典出《孔子家語．卷四．六本》，原文如下：

曾子耘瓜，誤斬其根。曾皙怒建大杖以擊其背，曾子仆地而不知人，久之有頃，乃蘇，欣然而起，進於曾皙曰：「向也參得罪於大人，大人用力教，參得無疾乎。」退而就房，援琴而歌，欲令曾皙而聞之，知其體康也。孔子聞之而怒，告門弟子曰：「參來勿內。」曾參自以為無罪，使人請於孔子。子曰：「汝不聞乎，昔瞽瞍有子曰舜，舜之事瞽瞍，欲使之未嘗不在於側，索而殺之，未嘗可得，小棰則待過，大杖則逃走，故瞽瞍不犯不父之罪，而舜不失烝烝之孝，今參事父委身以待暴怒，殪而不避，〈殪死〉既身死而陷父於不義，其不孝孰大焉？汝非天子之民也，殺天子之民，其罪奚若？」曾參聞之曰：「參罪大矣。」遂造孔子而謝過。

這段話大意是說，有一天曾參種田時不小心砍斷了瓜子的根部，結果他爸爸曾皙抓狂，把他打昏，曾參之後為了不讓他爸爸擔心，所以說自己沒事，還試圖關心他爸爸，但孔子對曾參的做法很不爽，曾參不解，結果孔子就說「古代以孝順出名的舜，當他爸爸瞽瞍想把他打死時，他都知道要跑掉；你爸爸要把你打死的時候，你還不逃跑，這是害你爸爸犯下殺人的大罪，陷你爸爸於不義，這是最不孝的行為！」曾參聽到後就說：「對不起，我錯了」

但另一方面要把這段話給解釋成「愚孝」也是可行的─因為他叫你逃跑，而不是叫你要抵抗過度的虐待。

>>這是害你爸爸犯下殺人的大罪，陷你爸爸於不義，這是最不孝的行為！

這也可以推論成

在你爸爸用過度的虐待處罰你時
你不想方法阻止抵抗或逃跑
這是害你爸爸犯下虐待的大罪，陷你爸爸於不義，這是最不孝的行為！