綜合學術討論

>>No.190086
"搜刮民脂民膏"
不爽不要用啦

>資本主義發展到了開始腐蝕自身建設成果的地步，並將建設出一個純粹的暴政集合體。未來，財閥希望建立一個世界政府實現全球政治統一配合全球化大市場；通過對高智力族群的隱性屠殺和強迫混血通婚，制造出沒有民族認同、智力低下、沒有文化記憶的“新人類”便于統治；用新的組織模式慢慢取代政府，可能會說大公司直接的統治，不用背負政府的道德義務反而能正大光明恰爛錢。這便是一種可能的、黑暗的未來。
這不是台灣的左左覺青，像最近發片的超級歪這種左派青年最愛的論述嗎
因為資本主義好壞壞，大資本家導致貧富差距，所以我們要趕快發展民主企業或是打倒資產階級哦哦哦

早說了嘛，民共一家親，本質上都是共產主義思路
不然就是「雙方就反對資本主義之立場上達成一致」

>>No.190090
第一
孫文思想的本質就是社會主義
三民主義只不過是社會主義的一種
而且受布爾什維克影響甚深，所以國民黨本質是列寧式的社會主義政黨
你這數典忘祖的傢伙

其次
左派的基本特徵，造神,有些動物比其他動物更平等的雙重標準,仇恨思考認為消滅某種人就能世界大同,明君賢臣思想,贊成人治大高於法治的大政府,集體高於個人
國民黨符合幾項要不要自己數一下

最後
不少國民黨支持者，「真心」認為社會主義是台灣未來該走的路
這些人思路大致為：中國人的世紀當然不能走西方的資本主義，中國特色的社會主義最近二十年看起來發展不錯
所以社會主義當然是台灣的唯一出路
樓下那篇被打爆臉的一國三制法學社會主義囈語就是這類人的典型

>>No.190097
社會主義只是民生主義其中一部份，應該說是社會主義是三民主義的一部份才對。而且社會主義是很廣泛的。

作者：高林
鏈接：https://www.zhihu.com/question/311401100/answer/735077631
來源：知乎

謝邀我來說說我的看法

首先民族主義究竟是社會裏哪一部分人的意識形態呢？我認為民族主義首先是一
種市民階級的意識形態。

近代民族主義的興起有幾個決定性的因素。第一是人們要體驗到民族的差異，這
種差異在近代以前其實是很難體驗到的。原因有很多，一個決定性的因素是交通
技術的落後。在人們主要徒步或者騎馬旅行的時代，比如歌德去羅馬的旅行。他
大部分時間都花費在旅途上了，從德意志到羅馬對他來說是一個非常漫長而漸進
的過程。乘坐馬車在每一個驿站停下來休息，體驗沿途的風景，隨著乘客的變化
體驗不同的語言，不同的觀念。一個人即使毫無準備，在這種長達幾個月的旅行
當中，也多少學會了一點意大利語，認識了一個或者幾個有趣的意大利人。當他
到達羅馬的時候，他是很難體會到羅馬和魏瑪的天壤之別的。因為人的生活當中
共性是主要的，差異反而只是點綴。

為什麽歐洲的第一次民族主義高潮是18世紀末19世紀初？因為革命和拿破侖戰爭
把成千上萬的人打扮的花裏胡哨出現在歐洲各國人民面前。在拿破侖的大軍團裏
德意志人第一次有機會足不出戶看到各個民族，而其他們還穿著各式各樣的軍服
。法國的近衛軍、波蘭騎兵、立陶宛獵兵、意大利騎兵。還有曆次戰爭中作為拿
破侖的對立面的人們，俄國人、匈牙利人、克羅地亞人甚至于哥薩克。這簡直是
一個民族大彙演。在這種彙演當中中歐的人們第一次沒有任何心理準備期的去體
驗民族的差異。波蘭騎兵厲害，他們追著俄國炮兵砍。立陶宛人都是兵痞。法國
人說好了「愛全世界兄弟姐妹，結果他們只愛姐妹不愛兄弟」。這些標簽化的印
象第一次讓人們意識到民族之間的差異。

但這種差異的影響又各自不同。一個農民可能看到過法國軍隊走過又看到過俄國
軍隊打回來。但除非他當兵否則沒有機會去目的那形形色色的民族組成的外國軍
隊。相反城市就不同了。城市在十幾年裏被來來回回的占領，占領軍的軍官士兵
們住到旅館、富人和窮人的家裏。人們在廣場上可以最直觀的體驗到這些五彩斑
斓的過客。體驗到民族的差異，然後從這種差異的體驗中就産生了對自己民族屬
性的認識。

他們是波蘭人，他們是法國人，他們是匈牙利人，那我是什麽？這就是民族主義
在德意志誕生的基礎。這個基礎也決定了什麽人才是最初的民族主義者，那就是
市民階級。那麽市民階級的要求是什麽呢？

我們首先要觀察這個時期的市民是一個什麽樣的階級。這個時期的工業在歐洲大
陸上方興未艾。城市的經濟尤其是德意志的城市的經濟主要有幾個組成部分。第
一是最基本的貿易，也就是很多德意志城市最初興起的原因，它們是貿易據點。
商品沿著河流和商路來到這裏然後再由他們零售給周圍的人們。第二是為這些商
人和來采買必需品的人服務的人，小酒館啊，小旅店啊。還有就是為所有生活在
城市和途徑城市的人服務的人，比如理發師啊，比如醫生啊，還有負責婚喪嫁娶
的教士，負責教育的教師。這些人就是最基本的市民階級。然後隨著城市的發展
，君主和貴族也來到城市裏。為他們提供服務和他們所吸引來的人構成了市民階
級的另一個組成部分。比如為宮廷提供高級服裝的裁縫啊。提供布料的紡織工啊
。還有演員、官員、仆役、女性和男性工作者如此等等。

所有這些人其實都是農業社會裏市民階級的組成部分。他們體驗到了民族的差異
然後希望擁有自己的民族。他們的這種訴求並不是他們唯一的訴求。他們還有其
他訴求，比如說我買點英國奶粉不要交十七次過境稅。當然他們買的不是奶粉，
他們買的是英國的蔗糖。

所以19世紀上半葉的民族主義確實帶有很大的左翼色彩，它和政治上的民主主義
、經濟上的自由主義結合在一起。形成了民族-自由主義時期。對他們來說經濟
上的自由放任、政治上的限制王權和國際上的民族自決其實是一碼事。人應該有
權決定自己的命運，民族是自我的放大和投影，當然也應該民族自決。

但是有趣的是從十九世紀中期開始歐洲大陸也進入了工業化的時代。新時代最直
接的變化就是交通工具的變化。鐵路縮小了大陸，輪船縮小了海洋。19世紀初的
市民是通過民族萬花筒般的拿破侖戰爭體會到了民族的差異然後開始尋求認同感
。19世紀下半葉的人們是通過鐵路把整個歐洲變成了民族萬花筒。

坐火車魏瑪到羅馬是什麽體驗？海涅坐了一次火車之後覺得整個德意志都呼嘯著
奔向巴黎，北海的海浪好像都拍在他巴黎的家門上了。再也沒有什麽精神上的準
備了。你被放在奢華的包廂裏也好，你被放在連頂棚都沒有的三等車廂裏也好。
你都沒有機會學上幾句意大利語，也沒有機會認識幾個意大利朋友。你不敢跟任
何人攀談，因為你不知道他們下一站是不是就要下車。福樓拜坐了一次火車時候
寫道「那是一只被抛棄的猴子麽？不那是福樓拜先生，他在哀嚎！」

旅行者和目的地之間的預備期消失了，也就意味著本地人看到的再也不是那些經
過幾個月滿滿長途，已經熟悉了當地的飲食風俗，甚至學會了幾句本地語言的旅
行者了。他們看到的是一群驚恐、疲勞、臉色蒼白像貨物一樣被運來的陌生人。
說著完全聽不懂的語言。這兩類人互相打量了一下之後一起說出一句話「港泊愣
！」這就是工業化時代的民族主義的根本。

工業化讓民族的差異被放大，也讓市民階級被放大。工業化讓傳統的市民階級變
大，但同時卻在人數比例上不斷縮小。本雅明經常提到省城柏林，但1850年代40
萬人口的省城柏林，只相當于1910年代三百萬人口的帝都柏林人口的百分之十幾
。老的市民階級正在讓位給新興的市民階級，其中一個重要組成部分就是産業工
人。

産業工人沒有時間去思考什麽民族的差異，因為他們的工作繁重、無休無止、收
入菲薄而且來危險重重。這些997工作制的人是沒有什麽民族主義情緒的。他們
有的是憤怒和不滿，針對的目標就是工廠的老板，還有所有體面的布爾喬亞。

與此同時世界的格局也在變化，當全世界的工業都方形未來的時候，世界是一個
巨大的賣方市場。只要你能生産出來的需求永遠都有。可到1870年代競爭開始出
現了。英國的同行比你造的更多，比你更好，你唯一的優勢就是便宜，但他們比
你早積累了幾十年。你的商品便宜是因為你的工人便宜。可你的工人也是人不可
能無休無止的用自己的生命去幫你跟英國人打價格戰。這可怎麽辦？

于是你會發現到1873年經濟危機以後，德意志市民階級裏自由主義、民主主義和
民族主義三位一體的局面崩潰了。

其中最早分道揚镳的是民主主義和自由主義。在普魯士王國選舉是三級選舉制的
。這種選舉制度讓普魯士議會為自由主義者、民族主義者所占據。但是一個社會
主義者拉薩爾和一個容克貴族俾斯麥找出了反對自由主義的最好辦法，那就是民
主。

普選的帝國議會讓俾斯麥第一次有機會在反對他的自由主義者的鐵板上砸出一個
裂隙。「你給我普選權，我給你一百萬票」拉薩爾的這句話真的不是吹牛。

>>No.190110
然後是貿易競爭讓自由主義和民族主義也分道揚镳了。到1873年以後經濟上的自
由放任事實上已經不現實了。德意志的企業家也開始呼籲政府幹預經濟。在1848
年德意志的自由主義者要求政府不要收關稅，既不要對進口農産品收關稅，也不
要對進口原料和工業品收關稅。

但1873年以後德意志的企業家要求政府對外國工業品收保護關稅，為此他們默許
了把持政府的容克地主們對進口農産品征收保護關稅。這樣他們就和地主聯合起
來抛棄了那些想要買到廉價面包的工人。

當這些上層市民和新市民分道揚镳的時候，他們還懼怕這些仇恨自己的工人。所
以他們還需要政府從維持秩序，保障資方利益的角度去幹預經濟。于是自由放任
無論是從貿易的層面還是從勞資關系的層面都被抛棄了。

自由主義、民主主義和民族主義的三位一體隨著1873年的經濟危機徹底終結。那
麽唯一能讓這些當年的革命者在跪舔帝國的時候心安理得的東西是什麽呢？就是
民族主義。

「無論如何我們擁有了德意志帝國！」這是自由主義者民族主義者在抛棄了所有
革命理想之後最後的聊以自慰的東西。于是我們就看到了畸形的德意志帝國議會
，中左翼的自由主義者民族主義者和極右翼的保王黨地主們一起構成了俾斯麥的
執政聯盟。而中右翼的中央黨反而因為宗教問題選擇和極左翼黨聯盟。民族主義
就這麽在近代德意志曆史上從最初的左翼意識形態蛻變為右翼意識形態。這種蛻
變當中體現出來的就是市民或者說資産階級自身的發展和蛻變。這種蛻變的最終
結果就是小市民和他們的第三帝國。

>190111
德意志的建造者是拿破崙,俾斯麥是推動普魯士的控制,俾斯麥描述拿破崙的勝利就像聖經中的大洪水一樣

七年戰爭無法解決德國封建制度問題後
拿破崙打敗第二次反法同盟,在新的法國行政領土推動了德國教會的世俗化運動,解散神聖羅馬帝國（第一帝國）的最後一個殘留封建制度

拿破崙戰敗後，德國各州(德國各小國)保留了自治權,各州發現他們喜歡這個法國行政系統,維也納會議奧地利是個新的領導者。普魯士開始推動德意志關稅同盟

普魯士有三個政治目標：第一，作為消除奧地利在德國各州的影響力的政治工具; 第二，作為改善經濟的一種方式; 第三，加強德國反對潛在的法國侵略，同時減少同盟中小國的經濟獨立。

德意志關稅同盟為德國製造的農場和手工藝品創造了一個更大的市場，並在財政健全的經濟參數下促進了商業統一。 雖然同盟試圖限製成員國之間的貿易和商業壁壘，但它繼續堅持對德意志關稅同盟以外國家的保護主義壁壘。

哈耶克是誰？他寫的哪本書被禁？他的主要觀點是否符合當下社會的發展趨勢？

作者：高林
鏈接：https://www.zhihu.com/question/20395432/answer/791414102
來源：知乎

我一直覺得不能把哈耶克、米塞斯孤立起來看。如果你單純的從經濟學原理出發去討論奧地利經濟學派，就跟你從經濟學原理出發去討論馬克思主義一樣是毫無意義的。

奧地利經濟學派這個玩意，如果真有這麽一個學派的話，它和馬克思主義是有著高度的相似性的。他們都誕生在中歐，都認為自己是經濟學原理支撐之下的科學理論。只不過馬克思主義是用經濟學原理去論證無産階級鬥爭的正當性和無産階級解放的必然性。而米塞斯則是用經濟學原理去論證資産階級財産權的合法性如此而已。

從這個意義上說馬克思是spd的或者spÖ的米塞斯，而米塞斯則是奧地利自由黨的馬克思。但他們之間還有一個區別，那就是馬克思在spd之前，馬克思的理論先行，spd是在馬克思主義理論的影響下誕生的，而米塞斯則是奧地利自由黨的烏鴉。在奧地利自由黨的屍體上盤旋，用自己的嚎叫提醒大家別忘了還有一具屍體叫做奧地利自由黨！

奧地利自由黨是中歐或者說德意志自由主義的一個組成部分，1848年他們是德意志革命運動的領導者。但也就在這一年的秋天，這些城市資産階級第一次發現「哎！原來我們的這些窮屌盟友也有自己的要求的。」然後他們面對這些居然膽敢提出要工作要吃飯的人采取了兩個步驟，第一是拿步槍好好的教訓了這些窮屌一頓，但在這個過程中他們發現自己玩起步槍來還是不如皇家軍隊。于是他們又采取了第二個步驟，那就是向回到維也納的弗朗茨·約瑟夫皇帝山呼萬歲。

可惜皇帝並不令他們的情，1849年以後皇室幹的最主要工作就是防備這些維也納市民，環城大道、弗朗茨·約瑟夫兵營都是幹這個用的。但是1859年皇帝在意大利打了敗仗。于是不得不跟他們妥協，到1867年頒布了十二月憲法。《十二月法令》是奧地利自由主義勝利的象征。

通過限制選舉權，他們把1848年被自己背叛的下層階級阻撓在議會之外，自己獨霸了選舉權。這就好像普魯士的自由黨通過1850年的三級選舉制也控制了議會的多數席位一樣。而且奧地利自由黨和中歐自由黨一樣，對上反對征稅，對下反對福利。

因為這夥人就是城市布爾喬亞，他們認為貴族是壞的，之所以壞是因為貴族沒有一技之長，貴族的財富是靠門第血統獲得的。而他們的財富是通過學習，通過知識、一技之長、市場博弈獲得的，所以他們的財産權是天經地義的。

自由的目的就是保障他們的財産權，讓貴族滾開，無産階級閉上嘴，只有他們的統治才是符合理性、符合經濟規律的。這就是奧地利自由黨的主張，你把它們換上一副經濟學的腔調，用經濟規律，比如說市場博弈，不能強買強賣來論證工會的罪惡，那就是奧地利學派了。

對自由主義者來說並不是一鼻子倆眼的都是人。只有證明了自己的價值的才是人。這句話聽起來挺有道理是吧？但怎麽證明自己呢？市場博弈咯！那市場博弈的結果是什麽呢？錢咯！換句話說是「證明了自己價值的人才是人」麽？是「有錢人才是人！」

但遺憾的是，他們既不認為下層階級是人，又不能讓下層階級閉嘴。他們用選舉權趕走了貴族，然後把選舉權限制在布爾喬亞階級裏，試圖以此獨霸權力。當皇帝和人民都不知所措的時候，他們取得了勝利。但他們太紅果果，太露骨。他們在捍衛自己權力的同時，做到了只捍衛自己的權力。

既反對無産階級又反對帝國。而帝國並沒被他們打死，皇帝是在他們的歡呼聲中凱旋回到維也納的。所以當他們阻撓皇帝奪取波斯尼亞-黑塞哥維那的時候，皇帝的好哥們塔菲伯爵不但敢讓他們滾，而且有辦法讓他們完蛋，塔菲伯爵找到的辦法就是民主。

在奧地利曆史上和普魯士-德意志曆史上，民主都是反對「自由」的。當然這裏的自由，單指奧地利學派或者說中歐自由主義者嘴裏的自由。俾斯麥被普魯士議會逼得跳腳的時候，拉薩爾告訴他，你給我普選權，我保證給你弄到議會多數。

這一招俾斯麥學會了1867年他搞了普選的北德意志聯邦議會。塔菲伯爵也有樣學樣，他並沒有直接搞普選，他只把議會選舉權的財産限制下調了一半，奧地利自由黨的大廈就轟然倒塌。1890年他們被塔菲提出內閣，1895年他們被卡爾-呂格爾踢出維也納市政廳。從此就山河日下，到20世紀初已經幾乎銷聲匿迹。帝國滅亡以後奧地利自由黨已經完全無力和新興的政治勢力抗衡。于是他們就躲進了大學。

在大學的講壇後邊論證自己的正確，別人的錯誤。指出當政者的錯誤，但卻無視了把奧地利十五家銀行搞的還剩下兩家的財政部長是熊彼特。

奧地利學派的所有觀點，其實都是在重複德意志自由主義者的呼聲。只不過作為理論家他們生對了時代，因為他們從來沒機會執政，所以他們完美的躲過了災難性的二十世紀。因為他們在整個二十世紀裏一直在批評，所以他們完美的塑造了自己的聖人光環。因為他們所有的對手都失敗了，所以他們這個批評者就光輝熠熠了。但事實上他們只是奧地利自由黨的稻草人而已。他們在二十世紀的飓風裏搖頭很在行。但你把他們搬進財政部，他們也只能繼續搖頭。

>>No.190097
被中共洗腦?

孫文是三民主義
中共有民權?

真不知道中共是如何把三民主義歪曲成社會主義
中共要怎麼解釋三民主義的民權wwwwwwwwwwwwww