綜合學術討論

雖然實務上沒有差很多
但是很少看到人把民主用「平息怨氣」這麼消極的方式解釋
民眾情緒歸情緒，過度討好選民的下場大家都知道，就是正確的事都沒辦法作
持平講民主就是有機會把不好的執政者換下來這樣

宰相可不是民主的代表，
宰相只對王負責，只要有本事也能一手遮天，只要能把王唬得一愣一愣看不到民怨，他官位就繼續坐。

古希臘民主有很多領導者關心人們的利益超過自己的利益，因為他們有流放制度。 每年希臘城市都有選舉制度。 公民可以選舉人民的公敵。 當選的公敵將被流放。 最初的羅馬共和國政治領導人擔心他們最終會成為人們不受歡迎的公敵。最終羅馬參議員的影響力超過了經濟背景不利的公民。

中世紀的歐洲國王擁有無限的政治權力。 西班牙萊昂國王開始創建議會，以幫助管理他的王國。 英國國王也有官員在議會和法院工作。 後來英國國王的無限政治權力被分割並從他身上奪走。英國議會擊敗國王的軍隊，並成為英國的最高領導人。 議會領導人被稱為prime minister(宰相,總理)。
英國在全球每個殖民地設立議會。

1.不必再花錢養那些國家象徵。
2.避免人權、參政權被永遠沒收。

除了這些，其實民主國家也沒很好混。

雖然可以避免作壞事，但作好事的阻力也一並提升了。

台灣的問題不在於民主本身的優缺點
而在於某些人民能不能瞭解民主的優缺點

>是在處理群眾不滿情緒,給他們一種可以改變社會的錯覺
我在看對岸軍事節目時給出一個很有趣的解釋：為什麼西方封建制度下的農奴沒有像中國一樣發起農民革命？
原因是透過貴族領主騎士彼此發動戰爭讓底層的矛盾給釋放出來
勝利的一方自然搜刮掉失敗的一方的資源，然後一切內部矛盾就這樣被解決掉了

>因為不可能換皇帝,所以就只能換宰相,給民眾一種:國家有認真反思的錯覺.
其實這種想法有種誤曲以為當年古代王朝的統率效率如同今日獨裁政府
在那個年代很常時間統治者其實是底下的官僚體系
然後官僚體系彼此又分派系競爭
很多時候並不是皇帝做得好或壞，就只是官僚體系彼此撕扯把事搞砸了
然後向皇帝告狀，叫皇帝快把自己的政敵給砍了，皇帝為了找個籍口保持皇帝的威信
當然會找個替罪羊，不然就找個對兩邊派系都不得罪的可憐人
說得簡單的，所謂的皇帝就是國家/憲法，底下的官僚派系其實就是政黨鬥爭

再說得台灣人聽懂的一點，台灣每談民主並非從管理體制為出發，而是民主=投票
為什麼民主國家投票能投出政治家族或是財團打手，其實就跟古代的官僚一樣
因為我的資源，自然能左右選區的投票行為
當然中國共產黨做得比一般財團或是世家更甚
但總論上兩邊都是籍由少數統治多數，只是一邊是投票，一邊是官派
而投票我上面已經說了，不論歐美日或台灣，都有其「背景」也就是說
沒有什麼沒背景的人能成為統治者或是代議士
這點，共產黨也一樣

如果真要無產階級統治，最好就是像大躍進文革時只有熱情沒有資源的人
最能反映底層嘛，但結果這樣的統治發生了什麼結果大家也知道
但一個有資源有背景有經驗的人成為統治者，那毫無疑問坐在那椅子上久了
下面必定有人抱怨為什麼不是我坐這個位置，然後用各種手段(包括投票)去推翻上面的人
然後新的政治權貴複製了過去他們討厭的政治權貴的成功經驗，繼續用錢跟人脈維持住自己的統治力，周而復始

1.革命黨非政黨

政黨斷不容變更國家根本之組織者也，
凡政黨者皆求于現行國家組織之下，相造代用施行其政策者也

2.政黨與徒黨的區別

徒黨之主動力為私，政黨之主動力為公；
徒黨不惜犧牲國家以擁護個人，而政黨不重人而重政策；
徒黨恒欲置反對者于死地，政黨則聽異己者意見之流行。
「徒黨者國家之臆患也，而政黨則能造福于國家」這種解釋毋甯說是章士钊心中理想政黨特質的外顯而已。

近現代意義上的政黨觀念傳入國門之時，正是民族危機日趨嚴峻的緊張關頭。在“立黨救亡”的政治訴求下，立憲黨人首先提出了移植西方的政黨制度的呼求。但由于“救亡壓倒啓蒙”，國人對于政黨制度所賴以建立的政治文化、經濟基礎和精神實質都缺乏必要的了解，自然更難以領會政黨的本質、目的和作用等諸多問題。“認識的局限性和混亂性是造成民初政黨林立、派系紛爭、政黨異化為權力鬥爭的工具的根本原因之一。”

早在辛亥革命之前，章士钊就主張移植西方政黨制度。他認為在中國談政黨政治，有一“不可不立之前提”，即“現政府之脆弱無能力是也”。政黨政治之所以能夠改變政府羸弱不堪的現狀，在于其無時無刻不得不對全體人民負責，並以人民的利益和幸福為職志；而且政黨政治真正體現了代議制的精神，在政黨政治之下，人民才能各抒己見，共同討論政治事務，並通過選舉自己的代表（議員）來治理國家。在任職《民立報》期間，章士钊秉持中庸之道，以“務持獨立二字不失”的態度，常常置同盟會綱領于不顧，而宣傳自己的政治主張，鼓吹建立資産階級政黨內閣制。即便在中華民國臨時政府成立，確立總統制之後，他仍然認為“總統制之弊，在于立法、行政兩部之不溝通”，故應實行內閣責任制。而且，在他看來，“中國不需要內閣制則已，苟需之，則必政黨內閣也。”章士钊認為要在中國組織完善的政黨內閣的制度，具體應該從黨綱和黨德方面入手。

黨綱即黨的政治綱領，是任何一個政黨組織最重要的構成因子。黨的綱領既是政黨的奮鬥目標，也體現了政黨的性質和宗旨。“凡政黨之政見，皆必有目的存焉，苟無目的，則不成為政見。”[ ]章士钊認為，“政黨者，乃本特異之政綱，為全體所公論者，以一致之運動圖國家之幸福，因而相以聯合之團體也。”[ ]在章氏看來，民國初年雖然黨派林立，但大多數政黨綱領並不明確，彼此之間幾乎毫無差異，嚴格來講只能當作普通政治結社而根本不能稱作政黨。兩者的主要區別在于，普通政治結社一般都是應某一時期臨時需要而組織起來的，其組成人員並不穩定，一旦目的實現便可取消；政黨則有黨綱黨章，屬于永久性質，其成員的加入或退出都需要履行相應的手續，因此一般較為穩定。章士钊認為，對于國家政治上的重大問題，各黨彼此之間都應該有自己獨特的見解，“政治主眼者，各黨可同，政綱則必一黨獨異”。[ ]政黨如果沒有黨綱，或者黨綱沒有區別，或者區別不明顯，那麽人們今天可以屬甲黨，明日則可以屬于乙黨，甚至同時可以跨越數黨，政黨沒有固定的成員，議會無法形成穩定的多數，以此種政黨組織內閣，不但內閣不穩定，更影響作出決策的效率。

黨德即政黨的政治道德，是清末民初國人極為重視的內容。受傳統德治思想的影響，人們無一例外的認為理想的政黨首先應當是一個具有高尚的政治道德的組織。其衡量的標準在于是否出于公心，與民謀利。立憲派認為，“政黨者，將計民之利，謀民之福，同時即以除民之害，捍民之患，而又必于其政見之實行者也。”[ ]革命派同樣主張“政黨之目的視國家之目的而定，國家之目的即活動方向之標準也。”[ ]對此，章士钊並不否認，而是更為關注黨際道德，即黨爭問題。對于當時共和背景下出現的政黨亂象和行為失範，他深為憂慮。在他看來，民國建立之後的黨爭夾雜著濃厚的個人恩怨，其目的不外乎對政治權力的觊觎和滿足一黨之私利。普遍盛行的黨同伐異，使人民政黨政治的希望逐漸淪為泡沫，而民國的共和政治實驗也流為幻象。由此他特別強調黨爭中各黨都應該注重黨德，認為“政黨之德在聽反對黨意見之流行”。章士钊認為黨爭是政黨政治得以實現的主要條件，並且極為認同孫中山提出的政黨“求勝利之方法，須以一定之法則，不用奸謀詭計，是之為黨德”的主張。他一再告誡國人務必要劃清政治生活和社會生活之間的界限，充分認識到“蓋黨爭者，乃政治生活，非社會生活也”。因此，人們在政見方面固然在所必爭，但絕不應該陷入純粹的意氣之爭、私見之爭、黨同伐異，更不能搞人身攻擊和政治暗殺。

章士钊對民初政黨在黨綱和黨德方面不足的批判顯然是有感而發的。英國留學的經曆使他耳濡目染其憲政的運作，並深知憲政之道離不開黨派之間的寬容與妥協，離不開人們的調和精神，偏激之舉，絕對之道，極端之論只能敗壞憲政。[ ]而國內政治鬥爭所表現出來的極端的黨派意識和派系鬥爭，使章士钊憂心忡忡。理想與現實的悖論，使其對民國現存政黨完全失去了信心。在他看來，要建設共和政治和政黨內閣制度，只有首先“毀黨造黨”結束民初政治上的混亂不堪的狀態，才有可能。舍此之外，別無他途。由此，章士钊主張將國內現有政黨全部解散，“一若民國尚無此物發生”。然後被解散各黨派分別派出本黨才智傑出人士若幹，加上無黨派人士，“本其哲家之態度”，就國家所有政治、經濟、社會等問題，共同協商討論、研究。根據各人對以上所有問題的主張和見解，以“略小而言大”的原則分成兩派，以其不同之主張為政治綱領，吸引黨員，組織兩大新黨。盡管其“毀黨造黨”自提出伊始便成為衆矢之的，章士钊依然堅定地認為，唯有如此才能促使政黨的成立完全建基于政綱、黨德之上，中國政黨政治將迅速走向正軌，政黨內閣制也指日可待。然而，現實並沒有按照章士钊所預定的軌道前進，其“毀黨造黨”的理論雖然轟動一時，但卻根本無法獲得各黨各派的認同，最後就連其本人也不得不抛棄其說。

https://www.docin.com/p-716124384.html
https://wenku.baidu.com/view/ff944d6687c24028915fc36b.html

一言以蔽之，民主是保障自由的制度
至於自由(Liberty)的定義，沒有比Lord Acton以下段話更精闢的文字

Liberty is not a means to a higher political end. It is itself the highest political end. It is not for the sake of good public administration that it is required, but for security in the pursuit of the highest objects of civil society, and of private life.
>Lord Acton

>>No.190066
PRC沒有民主也沒有自由，但是他還是可以成為五常之一。

有軍隊與集權，誰需要民主自由？

>在那個年代很常時間統治者其實是底下的官僚體系
任何年代任何政府都是，除非天網研發成功！

>>No.190069
不用急
等哪天社會為了追求偉大目標，以致您身陷囹圄時
再來催眠自己是世界五常會比較好，或許可以減輕一些心理上的痛苦

古拉格中也不乏每天高喊史達林萬歲的人
有了五常有了史達林，誰還需要自由呢？你說是吧

民主的優點?這個問題的答案早已經屬於初中常識了

>民主國家的政黨就像是古代中國的宰相,真正的皇帝自然是背後的資本家

難道獨裁政體的真正皇帝不是背後的資本家?
但相對是沒有個人自由新聞自由批判自由司法獨立權力制衡(天!都說是初中常識了)等......

>一個獨裁政體不可能把國家問題推卸責任,管得再爛也沒有敵對政黨可以背鍋,黑鍋只能自己扛,最多酸幾句外國勢力而已.

德國-戰敗-責任?-猶太人
中國-文革-六四-貪污-責任?-尋釁滋事-危害國家安全-煽動顛覆國家政權
天!你真的知道什麼是獨裁政體?不如先讀多點歷史再胡說

>然而一個民主國家爛到極點,人民的想法卻是換個政黨就好,完全不會有推翻國家的打算.

更加莫名其妙!推翻什麼?推翻民主制度變成獨裁還是無政府?
推翻民主變成獨裁的例子倒有很多!但你能舉一個例子人民從此有日子好過?

民主政府的制衡就兩種結構：
1. 多小黨的剛性政黨
因為小黨多，各小黨必須組織聯合政府來執政，這常出現在議會制國家。
各小黨一起推選協調人來協調各個政黨的訴求，很多歐洲國家都是採用這種結構，優點是制衡力度強，缺點是政府容易多頭馬車或互相卸責。
2. 兩黨制的柔性政黨
主要政黨只有兩個大黨，但政黨黨主席對黨內管理柔和，介由政黨內部協調與互相競爭來維持黨內制衡，常出現在總統制國家。
美國就是用這架構，所以有時會出現國會跟白宮明明都是同一黨卻在互打的狀況。
縱使同一政黨同時管理政府與立法，但法律結構上避免政黨黨主席對內統治過強(Ex: 黨主席不得兼任總統、議員不得兼任執政官)，權利政黨內部分解自然也完成了黨內制衡。
所以說既然台灣要學美國搞兩黨制，那就要盡可能降低黨內控制，目前不管民進黨還是國民黨都算是剛性政黨，才會有這種缺乏制衡的感覺。

理想上，設立決策者的職位是要給有最多決策知識的人來處理國家問題的
但實際上，決策者的選擇卻基於誰更強
衹不過這個誰更强的判斷過程從以前的戰爭變成了現在的投票選舉
選出最强的人的本質是沒變的

>>No.190080
以前戰爭少數還可以用謀略與地形贏過多數，
現在用選票完全沒機會。

>>No.190081
之前在四格和別人討論時想到一種制度
如果民主投票不是用多數決而是用抽選的話
是否能避免這種情況持續下去？

簡單講就是100人中40票投A 30票投B 其他可能是散票
反應到抽選中就是A有40%機率能上B有30%機率能上
其他人也不會完全上不了
而且這種制度還可以從當前制度連續變化得到
衹要將得票數乘n次方後加和再進行抽選
當n爲無窮大時A上臺機率爲1即當前使用的多數決
n=1時就和上面講的一樣
n=2時A上臺機率約64% B上臺機率約36%
其他人如果是30票一人一票的話
每個人上臺機率均爲0.04%

>>No.190083
>理想上，設立決策者的職位是要給有最多決策知識的人來處理國家問題的
誰來定義最多決策知識？
知識的種類這麼多，物理化學心理經濟，怎麼比較？
你是那種會跟著鄉民戰文理組的人嗎？

另外，最多決策知識的人來統治知識不多的一般人
這不就是一種反平等的行為嗎？
說好的人人平等呢？

誰來決定最多決策知識？又回到第一個問題
為了符合人人平等，所以用票數決定
這不就是一般人認知的民主制度嗎？
還是只要不合你意，這個遊戲／制度就有問題？

民主自助餐
平等自助餐
----
民主基本上是用來保障對內和平，以及個人自由的一種手段，或是一種實用策略。因此，這個制度不是絕對可靠或確實無疑的。
F. A. Hayek，1944，The Road to Serfdom

>>dJoB3alI
要討論這問題應該先有幾個前提
1.決策者的工作可以由獲取問題信息，根據決策知識判斷，做出決策這三個過程所完全包含
2.對簡單決策而言，存在已知的可套用的公式來做出最優解
3.對困難決策而言，答案往往是兩難的或無判斷標準的（或者講每個人的答案都不同且都合理）
4.有最多決策知識的人能做出最優決策
在這基礎上，假設可以解決簡單問題的ai或決策SOP存在是合理的
那麽，在ai和已有知識的輔助下，將決策者面對的問題限縮到困難決策
就能無限拉近當選者之間的經驗與知識差距

而且，這種制度可以通過控制n值來隨意調節它更像普通多數決還是完全的隨機抽選
既保證了多數決判斷的能力
又保留了少數派不會被犧牲所需的當選可能性

>>No.190082
如果抽選投票的結果是韓國瑜當總統
那發明抽選的島民能接受嗎?
算了吧，你們只想要獨裁

>>No.190084
言論自由世界的一人一票投不出這種人的，真的

>假設可以解決簡單問題的ai或決策SOP存在是合理的
如果能弄出這套系統請趕快弄
例如，反中損失的是2000億，維護台灣主權賺得是2000億…等等
能不能把所謂的「愛台灣」量化我認為是最關鍵的
因為就一個薪資階級的角度來看，愛台灣沒有任何商機
親中，對基層薪資階級也沒有任何商機
只能依靠一部份讓利讓老闆賺錢，至於加薪與否還要看老闆心情
總之洪秀柱時代提過「分配兩岸紅利」這麼重要的政策現在任何人都不再提了
只能說交與不交流，親中不親中與否，都已經跟基層老百姓生活一點關係都沒有了

>>6VmRp2yQ
解決親中反中的問題也需要先做假設
如果決策者的判斷衹是爲了解決問題而不是通過選舉這一方式來打的代理人戰爭
那麽決策者的決策結果就應該衹和知識有關
與族群 階級 黨派 認同無關

再説在規則下決策者的權力强弱對決策的影響
當決策者權力最弱時
他無法對兩岸關係任意問題做出影響
當決策者權力最强時
他可以直接殺掉所有反對者然後無縫統一/獨立
現實情況下往往是兩極之間
可能體現在對兩岸間貿易的專項補貼/課稅上
如果民衆不是想要自己支持的黨派上臺就爽4/8年或者傾軋對立族群
而是想選出真正有才能的人來解決問題的話
那麽決策者的權力就不能太大且他的行爲應符合所有已知的決策知識
最後一定會歸結到對決策者權力的約束（也就是ai或SOP的訂立）上來

ps：上面講的制度是可調控的
繼續以上述A40票比B30票比30個1票爲例
當n=10時A的上臺機率約95%
當n=20時A的上臺機率約99.5%
那麽在n值較高時
完全可以將此制度看作當前使用的多數決

>>No.190089
很多貪污都明顯不符合數學上的最優設計
但爲什麽遲遲沒有相關法令或標準出臺禁止？
根本原因就在於政治世家不會想要自己限制自己的權力

抽選雖然本身不會讓政治獲利消失
但它提供了普通人也能分一杯羹的環境
如果政治世家内部不想辦法增加規則來限制當選者權力
那麽他們已有的這種穩定獲利來源就會很快被食髓知味的民衆瓜分乾净

>如果決策者的判斷衹是爲了解決問題而不是通過選舉這一方式來打的代理人戰爭
其實一個決策不會有單一目的

>那麽決策者的權力就不能太大且他的行爲應符合所有已知的決策知識
所以說未來外交部長跟國防部長也要直選嗎?
我是樂見啦
把所有行政權再拆細來選，天天都來選舉也是一個不錯的選擇

>抽選雖然本身不會讓政治獲利消失
>但它提供了普通人也能分一杯羹的環境
你要讓普通人能分一杯羹不用那麼複雜
就只要各黨能繳500萬派一個人來抽簽不就得了
什麼邊邊角角的台灣共產黨選是台灣工黨都有機會當總統
是不是這種意思?

>>No.190092
>其實一個決策不會有單一目的
你想說的是民衆支持當前多數決制度想看到的是聰明、清廉、正義...等等具有普世價值的決策者上臺
貪污和權力集中衹是當前制度的副作用對吧？
那麽爲了避免這些副作用，爲什麽不能修改當前制度呢？

>所以說未來外交部長跟國防部長也要直選嗎?
沒必要 現在選什麽改了制度還選什麽
如果存在選了總統之後總統能通過有傾向地任命外交部長和國防部長來獲利的情況
那麽有問題的不是選總統的制度
而是需要改進總統任命的決策標準或SOP使其不能再從中獲利

>就只要各黨能繳500萬派一個人來抽簽不就得了
>什麼邊邊角角的台灣共產黨選是台灣工黨都有機會當總統
你的這個方法違背了我上面講的制度的一個隱含前提
即民衆的多數決投票作爲一個整體的判斷器是目前已知的最强且最公正的判斷器
它在少數個體可能失效的情況下仍能保持穩定的判斷能力
你説的單純的隨機抽選和在2300萬人中的隨機抽選是不具有這種穩定性的
而我所説的制度卻能在保留這判斷器穩定性的前提下
通過使n值逐漸降低
促進各種限制決策者權力的SOP和ai的產生

>你想說的是民衆支持當前多數決制度想看到的是聰明、清廉、正義...等等具有普世價值的決策者上臺
>貪污和權力集中衹是當前制度的副作用對吧？
>那麽爲了避免這些副作用，爲什麽不能修改當前制度呢？
因為所有選區的人民不可能只為了這目的去投票
好比說，某個姓蔡的選前要推內閣制、總統不得兼任黨主席，結果上台之後咧?
在4年後投票把他拉下台前人民能做什麼? 而且人家還立法院過半

>而是需要改進總統任命的決策標準或SOP使其不能再從中獲利
所以有什麼方法能控制所謂的獲利?
扣分? 扣票? 暴力遊行?
別忘了4年時間很長，選民早忘了這些事了

>而我所説的制度卻能在保留這判斷器穩定性的前提下
>通過使n值逐漸降低
>促進各種限制決策者權力的SOP和ai的產生
我認為你應該舉一個較為實際的例子來作為外交國防的參考
例如你說的困難決策
假如，AI認為在面對自由行斷交的處境下

AI建疧蔡政府應該先承認九二共識再透過大陸讓利購買更多美國武器
但是人腦的蔡英文認為這樣下去連2020總統大選都撐不過

所以我是不是又要換一台AI，建議蔡英文應該口號反中辣台妹路線先贏2020再說
呃?…這樣跟人腦路線有什麼差別?

還是我們再換一台AI，蔡政府應該沉默不語先拿出8800億大搞觀光
搞個20年用外國遊客取代中國遊客?
…雖然我覺得這招大概也讓蔡無法撐到2020就是

我想你還是先舉個實例，不然在我的構想下
AI一定會提出一個對台灣未來10000年有利的超天才遠見政策
然後總統幹滿1年後直接在立法院被2/3罷免下台

>好比說，某個姓蔡的選前要推內閣制、總統不得兼任黨主席，結果上台之後咧?
>所以有什麼方法能控制所謂的獲利?

如果一直出現這種現象
且無論哪個政黨選前選後都言行不一
那麽選民完全可以下次投自己
這時候上面講的n值的重要性就體現出來了

當n=20，A40票，B30票，其他30人一人一票時，A有99.5%上臺機率
但如果A失信于民，造成票數分散，那麽
情況一：A35票，B35票，其他30人一人一票時，A上臺機率=B上臺機率=50%
情況二：A30票，B40票，其他30人一人一票時，A上臺機率約0.5%
如果AB均失信于民，可能每人都投自己
那麽A=B=C=D=...=1%

這使得想要長期掌權的團體不僅要比別人強
還必須提高得票率
變相加强了對政治冷感或失望的人的重要性
避免了像現在這種誰更會抹黑誰就能上的情況

而且，在沒有一個絕對優勢政黨的時候
這制度的隨機性更爲明顯
所有人都是隨機選出的決策者透過權力獲利的長期受害者
而且還沒辦法透過掌權并維護決策者的權力獲利
限縮權力的規則就更容易產生

>假如，AI認為在面對自由行斷交的處境下
>AI建疧蔡政府應該先承認九二共識再透過大陸讓利購買更多美國武器
>但是人腦的蔡英文認為這樣下去連2020總統大選都撐不過

這裏可以引入分級制度
遵從ai>違反ai>......>修法>修憲
越高級的決策越體現決策者的個人能力
遵從ai的建議則無論結果如何都與決策者無關
那麽自然就不會影響选票

而且其實我上面講的ai或SOP衹是針對簡單決策的
我不認爲像你所説的這種能做困難決策的ai會很快被做出來
但即使如此，我也認爲從簡單ai和SOP開始做是必要的
比如現在常見的貪污吃回扣
如果能設計一套對投標公司的各方面水準加權量化評估的SOP
就能減少很多貪污的可能性了


>>/.sDr4g2
且不論你講的有多少是事實
單說無論在哪個國家都有政府這一點
對改進政治制度的討論就有其存在意義了

>且無論哪個政黨選前選後都言行不一
>那麽選民完全可以下次投自己
這樣的話將出現無黨無人可投的問題
而且說真的，轉彎有時候也不見得不好
國際大環境上多的是國家見風轉舵抱大腿的

>但如果A失信于民，造成票數分散，那麽
這似乎不可控，轉彎還不一定會票數分散
人心也是會浮動的嘛

>但即使如此，我也認爲從簡單ai和SOP開始做是必要的

>就能減少很多貪污的可能性了
簡單的SOP早就已經有了，各大/小機關什麼戶政地政警消對應突發狀況的執行步驟
就跟新聞一爆發幕僚對政務官的閉門協商後才走進記者會大門

>比如現在常見的貪污吃回扣
>如果能設計一套對投標公司的各方面水準加權量化評估的SOP
這東西不就動漫早就已經論述過的東西嗎
如果有A機構針對公開招標進行檢調
那麼誰對這A機構進行檢調?
B機構? C機構? D機構?


>且不論你講的有多少是事實
>單說無論在哪個國家都有政府這一點
>對改進政治制度的討論就有其存在意義了
我覺得你太簡化政治的問題
也太忽略台灣淺碟政治人心浮動的問題
很多時候，A講某些東西可以，B就不行
這點AI對民心的判斷就出局了

>這樣的話將出現無黨無人可投的問題
如果檯面上的政黨或候選人沒人能符合自己的預期
那爲什麽不投自己？

>轉彎有時候也不見得不好
>轉彎還不一定會票數分散
如果選民認爲轉彎沒問題的話他們就繼續投原來的人
結果和當前的多數決是相同的

>簡單的SOP早就已經有了，各大/小機關什麼戶政地政警消對應突發狀況的執行步驟
我個人認爲，上述制度的改變能透過綁定政治世家和普通大衆（在政治世家普遍不受信任的情況下，他們上臺的機率會趨近于普通人）
提供一種爲了避免受害而主動設計限制權力規則的動力
從而加快這類SOP產生的速度

>如果有A機構針對公開招標進行檢調
>那麼誰對這A機構進行檢調?
現在的普遍問題是A檢調B，B檢調C，C檢調A
我想的是透過這制度的改變
使檢調的源頭透過決策者最後歸到民衆多數決（各種選舉）這一判斷器上來

>我覺得你太簡化政治的問題
>也太忽略台灣淺碟政治人心浮動的問題
>很多時候，A講某些東西可以，B就不行
>這點AI對民心的判斷就出局了
決策者到底要不要聽ai基礎性的建議是他的事
但如果民衆能看到ai和決策者的智力較量的話
我認爲是對民衆有利的

>/.sDr4g2
如果你認爲我所講的這種制度是衹考慮細節而不從整體考慮的話
那你是否認爲當前的多數決體制是從整體考慮的結果？
那麽在這基礎上，通過提高n值使我說的這制度無限趨近于多數決
你是否就會認爲我說的制度是從整體考慮的？

>如果檯面上的政黨或候選人沒人能符合自己的預期
>那爲什麽不投自己？
每個人都有500萬嗎

>如果選民認爲轉彎沒問題的話他們就繼續投原來的人
>結果和當前的多數決是相同的
你這樣跟AI那邊的論述合不起來
AI進行的理性決策跟人民意願不見得一致

>提供一種爲了避免受害而主動設計限制權力規則的動力
>從而加快這類SOP產生的速度
我是覺得算不出來這樣的SOP
以前SOP是擴出出口，但國家發展到一定程度不一定要尊循過往的經驗，可能轉變為進口替代

>現在的普遍問題是A檢調B，B檢調C，C檢調A
一樣的問題，那ABC又是誰來監督?
>使檢調的源頭透過決策者最後歸到民衆多數決（各種選舉）這一判斷器上來
我認為人民普遍缺乏檢調資質
不然你現在把高考或特考試題拿給人民去考一遍

>決策者到底要不要聽ai基礎性的建議是他的事
>但如果民衆能看到ai和決策者的智力較量的話
>我認爲是對民衆有利的
我認為缺乏強制力的AI就只淪為低成本智庫罷了
還不如讓人民來決定政府的走向

>/.sDr4g2
>如果你認爲我所講的這種制度是衹考慮細節而不從整體考慮的話
>那你是否認爲當前的多數決體制是從整體考慮的結果？
>那麽在這基礎上，通過提高n值使我說的這制度無限趨近于多數決
>你是否就會認爲我說的制度是從整體考慮的？
雖然不是問我的
不過我個人認為你所謂的AI SOP就只是菁英政治的電子化
而多數決本身就不會提供出長遠規劃或是智慧的方案
因為民眾本來就是短視近利的，人多白痴多
也就是說從一開始AI SOP都是跟民眾投票有柢觸的
如果人民的智慧能跟AI一樣理性且智慧地做出不利於自己但有利於國家的策略
那在那一天出現時，也不需要AI了

在Uber無人駕駛汽車撞上並殺死一名騎自行車的人之後。 許多研究人員都認為他們不了解人工智能是如何運作的。

但是，對同一部門中幾個權力逐漸集中的極大安全，在於給予每個部門管理必要的憲法手段和個人動機以抵制其他人的侵犯。與所有其他情況一樣，在這方面，防禦條款必須與攻擊的危險相稱。必須制定來抵制野心。人的利益必須與該地方的憲法權利相關聯。這可能是對人性的反思，這些裝置應該是控制政府濫用的必要條件。但是什麼是政府本身，但最重要的是對人性的反思？如果人是天使，就沒有政府的必要。如果天使要管理人，那麼政府的外部和內部控制都是不必要的。在製定由人管理的政府時，最大的困難在於迫使政府控制自己。毫無疑問，對人民的依賴是對政府的主要控制;但經驗告訴人必須採取輔助預防措施。

這種通過對立和競爭利益提供更好動機的缺陷的政策，可以追溯到整個人類事務系統，包括私人和公共系統。我們看到它特別體現在所有下屬權力分配中，其中不變的目標是以這樣的方式劃分和安排幾個辦公室，每個辦公室可以檢查另一個 - 每個人的私人利益可能是公共權利的哨兵。這些謹慎的發明在分配國家最​​高權力方面不能少。

但是不可能給每個政府部門一個同等的自衛力量。在共和政府中，立法權威必然占主導地位。造成這種不便的辦法是將立法機關分成不同的部門;並且通過不同的選舉方式和不同的行動原則來呈現它們，因為它們的共同職能的性質和它們對社會的共同依賴所承認的彼此之間幾乎沒有聯繫。甚至可能有必要通過進一步的預防措施來防止危險的侵害。由於立法當局的權重要求它應該如此劃分，另一方面，行政機關的弱點可能要求它應該加強。初步看來，對立法機構的絕對否定似乎是行政法官應該武裝起來的自然防禦。但也許它既不是完全安全也不是單獨的。在平常的情況下，它可能不會具有必要的堅定性，並且在特殊情況下它可能被背叛地濫用。這個弱勢部門與較強部門較弱的部門之間的某種有限聯繫，可能導致支持前者的憲法權利，而不是過分脫離自己部門的權利？

如果這些觀察所依據的原則是公正的，當我說服自己時，它們被作為若干國家憲法和聯邦憲法的標準應用，如果後者不完全符合他們，前者無限能夠承受這樣的考驗。

統治者都認為自己的看法非常明智，他似乎是想像自己在安排龐大社會中的不同成員時，就像是在安排棋盤上的棋子那樣容易。他不認為棋盤上的棋子會有自己的行動原則。但在人類社會的棋盤上，每一個棋子都有自己的行動原則，雖然有可能因為不同於法規而被鎮壓。如果這兩項原則是符合的，且向同一個方向行動，則人類社會將會輕鬆且和諧地進行下去，而且很可能會幸福又成功。但如果他們是相反或不同的，遊戲將會悲慘地進行，且社會必是持續處在高度失序的狀態。
>Adam Smith，道德情操論

>>No.190102
>每個人都有500萬嗎
取消保證金制度

>你這樣跟AI那邊的論述合不起來
>AI進行的理性決策跟人民意願不見得一致
ai和決策者是并行的
對同一問題有一份ai的答案和一份決策者的答案
決策者可以選擇是否參考ai答案
如果不參考的話
民衆會基於答案的不同對決策者和ai進行比較

>我是覺得算不出來這樣的SOP
現在當然不行
但以後ai發展逐漸接近人腦的時候就有可能了

>我認為人民普遍缺乏檢調資質
這點我認同
但相對的 檢調單位的人無法對大衆證明他們具備檢調資質
尤其在當前這種存在穩定政治階級的情況下

>我認為缺乏強制力的AI就只淪為低成本智庫罷了
ai本身是不需要具備强制力的
如果ai和決策者答案不同
就對民衆公開不同的部分
最後由民衆判斷孰優孰劣之後用選票來提供强制力

>不過我個人認為你所謂的AI SOP就只是菁英政治的電子化
>而多數決本身就不會提供出長遠規劃或是智慧的方案
ai SOP和菁英政治的區別在於
ai的程式碼和SOP都是可以公佈的
因此ai和SOP能夠證明他們的合理性（正確的公式就是正確的公式，不會因爲公開與否而改變其正確性）
民衆讀了這程式碼與SOP之後能夠透過復現相同答案來進行驗證
但菁英的思想是沒辦法公佈的
因此他們的思想的正確性也就無從證明

>取消保證金制度
這已經混亂了吧：

>民衆會基於答案的不同對決策者和ai進行比較
>最後由民衆判斷孰優孰劣之後用選票來提供强制力
所以天天i-voting囉?

>但以後ai發展逐漸接近人腦的時候就有可能了
那先發展出來再說

>但相對的 檢調單位的人無法對大衆證明他們具備檢調資質
那很簡單，請民眾去考，考上的人就有檢調資質
所以你希望辦一場免費的全國大考試囉?

>ai的程式碼和SOP都是可以公佈的
>但菁英的思想是沒辦法公佈的
哪有什麼無法公佈…
政黨說要幹什麼不就開記者會公佈出去了嗎…
如果說要證明政黨就此政策的合理性
選票不是最合理了嗎…
不然難道還有比選票更合理的東西嗎…

>>No.190107
>所以天天i-voting囉?
不用天天投票
現在4年一投換了制度也可以4年一投
關鍵區別在於這制度可以提供決策依據

現在決策者做完4年會跟民衆講自己4年有什麽成果
而告訴其他人自己爲什麽這樣決策對決策者是不利的
如果完全説明自己的決策方法
其他人就能完美複製這種決策方法爭搶票源
所以他們不會講
換了制度之後
ai根據公式，源碼，訓練素材等可以告訴民衆它爲什麽這樣決策
決策者爲了證明自己政治理論的科學性
也可以告訴民衆講
自己收集了什麽經濟數據，用了什麽公式，在什麽樣的條件下做了這樣的決策
最後民衆可以基於這兩份報告來比較誰的更科學

>那先發展出來再說
在沒有這種高級ai的情況下
也可以先使用簡單的SOP與法律來限制決策者權力
關鍵在於改變制度對發展ai與SOP的推動力

>那很簡單，請民眾去考，考上的人就有檢調資質
>所以你希望辦一場免費的全國大考試囉?
說實在的 我對檢調這方面還真的不太瞭解
我能想到的可能出現的問題是
誰來出這份題？
誰來證明題中知識對檢調能力有顯著提高？
如果檢調是一門科學的話
那麽它是否能逐漸清除各種貪污舞弊的可能性？

>如果說要證明政黨就此政策的合理性
>選票不是最合理了嗎…
在當前的媒體轟炸下
選民衹會看親中反中
沒人會思考爲什麽要親中爲什麽要反中
如果有ai或公式化的SOP出現
選民就能更瞭解其中的因果關係