[回到版面]
回應模式
名 稱
E-mail
標 題
內 文
附加圖檔[] []
類別標籤(請以 , 逗號分隔多個標籤)
刪除用密碼(刪除文章用。英數字8字元以內)
附加選項[動態GIF]
  • 可附加圖檔類型:GIF, JPG, JPEG, PNG,禁止發佈色情及獵奇圖片
  • 附加圖檔最大上傳資料量為 750 KB。當回文時E-mail填入sage為不推文功能
  • 各類學術相關話題均可在此發表, 但是自己的功課要自己做
  • 新討論串必須輸入相對應之標題, 推文字數限制為五十字
  • 本版內容不能視為專業醫療建議, 醫療相關問題請諮詢專業醫護人員
  • 違規事項及管理意見請向此管理室回報

檔名:1552093291196.jpg-(99 KB, 1024x576) [以預覽圖顯示]
99 KB對言論自由的態度 名稱: 無名氏 [19/03/09(六)09:01 ID:x52b2O3Y] No.189727  +   
Steam表態拒絕《Rape Day》上架,解決起爭議的遊戲
https://www.4gamers.com.tw/news/detail/38184/rape-day-will-not-ship-on-steam

島民怎麼看一款遊戲的言論自由程度?
我倒是想體驗壓迫別人與剝削別人的感覺。
無標題 名稱: 無名氏 [19/03/09(六)09:52 ID:Sg8fBC3s] No.189728 4推 +    
老話一句,在西方,尤其是美國,所謂的言論自由指的是兩點:(1)政府/公權力沒有權力阻止你在任何場合所做出非威脅性的發言。以及(2)沒有人有權利阻止你在『公共場合』做出非威脅性的發言。

Valve是私人公司,Steam是私人平台,他們完全有權利用任何理由來拒絕任何遊戲在他們的平台上推出。

當然,遊戲製作公司也有權利製作任何他們想做的遊戲,美國政府沒有權力阻止你製作遊戲(但是也許有權利能夠阻止你發售,這點還不明確,就我所知還沒有遊戲製作公司用憲法第一條為理由把聯邦政府告上法院),但是你沒有權力用言論自由為由強迫其他的私人公司(像Valve)替你販售這個遊戲。
無名氏: 那台灣人所指的言論自由是什麼呢? (x52b2O3Y 19/03/09 09:54)
無名氏: 天曉得,這個要問恐龍法官。不過就台灣這種可以隨便告人毀謗還可以告贏的,言論自由度絕對比美國只低不高。 (Sg8fBC3s 19/03/09 10:07)
無名氏: 順便強調一點,當你用任何理由強迫一個私人機構/公司/個人做一件事的時候,這個行為本身就違反了言論自由 (Sg8fBC3s 19/03/09 10:10)
無名氏: 你干涉了對方說不的自由。這種行為叫做恐嚇。 (Sg8fBC3s 19/03/09 10:10)
無標題 名稱: 無名氏 [19/03/09(六)12:26 ID:Sx6S9itQ] No.189729 2推 +    
但是以互聯網而言 你很難定義什麼叫"公共"
臉書 twitter 這些是100%的私人公司 其產品不能叫公共吧
但是之前有案例要求美國某官員 不得屏蔽反對他的人 由此看來這些區域似乎被視為有一定"公共屬性"

甚至更下面的 互聯網基礎設施的硬件部分 光纖 電纜 交換機 路由器 等等 只要不是國有的ISP 也應該不能算是公共的吧 但是又有網絡中立法案 很多人希望將其視為公共的
無名氏: 就是因為憲法不保護網上言論才有網路中立準則的必要啊,如果網上言論天然就被保護了還需要中立準則幹嘛? (Sg8fBC3s 19/03/09 14:08)
無名氏: 網路中立不等於平台中立啊,沒有任何法律直接規定網路平台要保持中立性 (l70UrmpU 19/03/13 17:28)
無標題 名稱: 無名氏 [19/03/09(六)13:56 ID:Sg8fBC3s] No.189730 7推 +    
>>No.189729
>但是之前有案例要求美國某官員 不得屏蔽反對他的人 由此看來這些區域似乎被視為有一定"公共屬性"

既然你有政府官員的身份當然不能屏蔽反對你的人,因為『政府無權阻止言論*』。

就像我說的,基本規則是:(1)『政府』無權阻止言論,(2)『無人』可以在公共場所阻止言論。

但臉書上的個人用戶以及臉書本身是有權利屏蔽禁止某人發言的(比如說封閉取消某人的帳號),你管子也是,Twitter也是,而事實上他們也是有在做屏蔽。
比如說色情影片,這種東西怎麼說都不能算是比憲法第一修正案還要大吧?所以為什麼屏蔽合法?
大型網路公司一般在政治問題上選擇中立,因為保持中立是對生意和營運和大眾觀感上最好的方式。但是在其他問題上他們可從來沒有對屏蔽手軟過。
美國憲法第一修正案的主要立意是『保障人民不被公權力壓迫』,在美國所謂的言論自由這種東西,是用來從公權力手中保護人民的,而不是用來當作妨害他人自由的藉口。(雖然很多美國人也不懂這之間的區別,尤其是網上的腦殘鄉民)

*其實還是有例外的,比如說法院有權力要求新聞媒體暫時不發表一些新聞或個人資料。
無名氏: 順帶一提,第二修正案,也就是持槍合法案,立意也是為了防止公權力壓迫人民。 (Sg8fBC3s 19/03/09 14:02)
無名氏: 簡單的說,給你持槍權所以如果有一天美國政府將槍口對向公民人們有反抗的力量。 (Sg8fBC3s 19/03/09 14:03)
無名氏: Sg8fBC3s你法律系的嗎?還是只是對法律很有興趣? (x52b2O3Y 19/03/09 15:03)
無名氏: 大家都在twitter上說話 你不能說 某些人說話就是"公共" 某些人說話就是"私人" (bAFoBH/o 19/03/10 11:57)
無名氏: twitter是一個說話的空間 它要麼類似一個廣場 這就叫做公共 要麼類似家裡的客廳 這叫做私人 (bAFoBH/o 19/03/10 12:00)
無名氏: 我不是學法律的 對法律本身也沒有什麼興趣 我對法律背後的邏輯或者行為本身的邏輯感興趣 (bAFoBH/o 19/03/10 12:04)
無名氏: 但問題是,臉書究竟是私人還是公共空間,在吵的人通常會先假定自己的前設是正確,然後各說各話 (AJ0jyC.c 19/03/17 12:00)
無標題 名稱: 無名氏 [19/03/09(六)15:13 ID:hZTVihjI] No.189731 24推 +    
大家這麽理性討論
也請把以上這些理性觀點套回"還願"在大陸下架事件
無名氏: (´_ゝ`)y━・~土共很明顯的沒有言論自由,所以沒啥好說的。 (Sg8fBC3s 19/03/09 16:51)
無名氏: (´_ゝ`)y━・~其實在北美這遊戲也下架了,不過據說是開發商在被review bomb之後自己幹的 (Sg8fBC3s 19/03/09 16:52)
無名氏: 如果還願被下架是中國侵害言論自由,那瘋狂的外星人未獲美國上映許可也是美國侵害言論自由了 (3wT9BRxo 19/03/10 11:09)
無名氏: 事實上作為一個主權國家本就有權拒絕影像遊戲的醜化,灣灣是對自己政府過意隨意,所以以己度人 (3wT9BRxo 19/03/10 11:16)
無名氏: 某國政府有什麼權力/權利去管束非本國人在外國的言論?戲耍本身既非仇恨性又無威脅性 (VyzTz3GY 19/03/11 23:05)
無名氏: 修正輸入法錯誤,是戲謔不是戲耍;某國管制外國電影在本國上映與否是司空見慣的事 (VyzTz3GY 19/03/11 23:08)
無名氏: 突然想起蘇聯人在克里姆林宮前罵美國總統的笑話,呵,以己度人 (VyzTz3GY 19/03/11 23:19)
無名氏: >>非本國人在外國的言論 中華民國對中華人民共和國來說,是不是外國?中國政府有沒有權力/權利去管束? (WB.TmNpo 19/03/12 13:47)
無名氏: 按灣灣憲法,中華人民共和國=大陸淪陷區,什麼時候修憲了再來說外國 (WB.TmNpo 19/03/12 13:56)
無名氏: 在遊戲裡暗藏一個與遊戲無關的戲謔/戲耍,似乎稱不上言論自由吧,有觀點大可以在公共平台表達。 (WB.TmNpo 19/03/12 14:12)
無名氏: RPC政府對台澎金馬人民有權力/權利去管束的話,今天還會有統獨爭議? (xrXnNOG. 19/03/12 21:02)
無名氏: 兩岸人民關係條例也不是憲法、只是法律,而且實務上兩岸就不是一個國家 (xrXnNOG. 19/03/12 21:03)
無名氏: 至於戲謔是不是言論自由,拿國家領導人當談資或笑料根本司空見慣的事 (xrXnNOG. 19/03/12 21:12)
無名氏: 今天是因為某人在作定於一尊的大夢要全國配合他才自限言論,不然前任領導任內可沒管這麼多 (xrXnNOG. 19/03/12 21:17)
無名氏: 講句題外話,中國ACG想起飛,首先就是穩定的放寬言論,黨可不懂得製作ACG (xrXnNOG. 19/03/12 21:19)
無名氏: >>拿國家領導人當談資或笑料根本司空見慣的事 你把符咒放到食品裡拿去賣,然後跟食品局說,沒權阻止 (lCrN0ThY 19/03/13 00:04)
無名氏: 食品局會因為言論自由就允許你在食品里放符咒嗎? (lCrN0ThY 19/03/13 00:05)
無名氏: 不倫不類的舉例,不妨害人體機能的話,符咒本來出現在食品裡就無不可了,حلال‎ (SmA6x3mg 19/03/13 22:43)
無名氏: 你可以把符咒發到網路上,也可以發給身邊的人,沒人禁止啊,還可以象李明哲那樣到大陸開展活動 (CREcpaDg 19/03/14 01:15)
無名氏: 也可以把自己的觀點刊登或出版,這些都是言論自由 (CREcpaDg 19/03/14 01:22)
無名氏: 但是把符咒捆綁到遊戲裡面,說遊戲下架就是干涉言論自由,這是一種行為藝術吧? (CREcpaDg 19/03/14 01:28)
無名氏: 其實最簡單的 拿deepfaker做菜英文的A片然後大規模傳播 如何? (/2rxsRUA 19/03/14 15:29)
無名氏: 這個應該和之前綠吱故意P一堆很醜的馬囧照片到處PO是一個性質吧 所以刪除A片是限制言論自由? (/2rxsRUA 19/03/14 15:34)
無名氏: 「其實最簡單的 拿deepfaker做菜英文的A片然後大規模傳播 如何?」很好的比喻 (4JZ1zd7. 19/03/15 16:49)
無標題 名稱: 無名氏 [19/03/10(日)04:12 ID:gSjip6QQ] No.189733 10推 +    
認真講吧
RAPE DAY比還願下架這件事 更糟糕

因為還願說到底是赤燭被五毛罷凌,自己縮了下架
赤燭自己都說會改了小熊維尼,風聲過了自己自由上架

而RAPE DAY不是,RAPE DAY是上面的STEAM縮了 拒絕上架

另一個點是還願發生在沒有言論自由的支那
而這件事結果STEAM沒有配合支那

RAPE DAY發生在自由地區
卻要像專制地區一樣結果得配合

這代表在這件事上,歐美比支那還極左,講難聽點就是比支那還共產還納粹
無名氏: 專制就專制,何苦分左右?極右就不專制? (Rj0OKlQI 19/03/10 06:21)
無名氏: Rj0OKlQI 不懂左右是什麼的人才會講出這種蠢話;大政府左小政府右,左改革右保守,這是政治上的 (.4O2SSNI 19/03/10 14:40)
無名氏: 跟你用什麼藉口去阻止RAPE DAY完全無關,是看你用什麼手段,自己想想 極端跟保守 是不是反義? (.4O2SSNI 19/03/10 14:42)
無名氏: 從這件事來講,無論什麼樣合理的理由都不肯下架,這個行為叫做極右 (.4O2SSNI 19/03/10 14:44)
無名氏: 而因為荒唐的理由,自認對大家好,而「上面」動用權力逼迫下面下架,這就叫極左 (.4O2SSNI 19/03/10 14:46)
無名氏: 懂了沒?都是專制一樣不同,極右是用專制死守錯誤的制度,極左是用專制實行錯誤的改革 (.4O2SSNI 19/03/10 14:47)
無名氏: 純粹就自我限縮這點,兩件事都很糟,至於是來自國家氛園影響比較糟還是社會團體影響比較糟真不好說 (VyzTz3GY 19/03/11 23:14)
無名氏: 老實說,我真的覺得分左右派他娘的跟酸性體質與鹼性體質一樣不科學 (BOJrELC6 19/03/15 23:45)
無名氏: 大政府言論控制就大政府言論控制,你們就非得標上個有二三十種歧意的標籤嗎 (BOJrELC6 19/03/15 23:50)
無名氏: 聽起來就跟凡台獨人士都反核一樣智障 (BOJrELC6 19/03/15 23:51)
無標題 名稱: 無名氏 [19/03/10(日)12:01 ID:xuOLR0eU] No.189734  +    
好多高唱民主自由美國好棒棒的覺青被打臉
無標題 名稱: 無名氏 [19/03/16(六)13:12 ID:9Jkc5n0U] No.189755  +    
說起來 youtube似乎正在大量刪關於新西蘭槍手的視頻

某個不一定講電玩的電玩之夜的評論視頻就被刪了
無標題 名稱: 無名氏 [19/03/17(日)05:41 ID:2gQd2kcg] No.189757  +    
 檔名:1552772497328.jpg-(145 KB, 500x745) [以預覽圖顯示] 145 KB
遊戲的言論自由
科倫拜校園事件以後,出現了很多模仿者,包括一名弗吉尼亞理工學院的韓國大學生。
無標題 名稱: 無名氏 [19/03/17(日)05:51 ID:2gQd2kcg] No.189758  +    
 檔名:1552773074419.jpg-(116 KB, 720x1024) [以預覽圖顯示] 116 KB
受保護群體
是有資格獲得法律,政策或類似機構特別保護的人。在美國,該術語經常用於僱員和就業。

如果基於受保護群體地位的歧視,單一的歧視行為可以基於不止一個受保護群體的成員資格。例如,基於反猶太主義的歧視可能與宗教,國籍或兩者有關;對孕婦的歧視可能基於性別,婚姻狀況或兩者兼而有之

美國聯邦法律基於以下九個受保護的類別保護個人免受歧視或騷擾:性別,種族,年齡,殘疾,膚色,信仰,國籍,宗教或遺傳信息(2008年增加)。許多州法律也為某些受保護群體提供特別保護,以免受騷擾和歧視,許多雇主政策也是如此。雖然聯邦法律不要求,但雇主政策也可以保護員工免受基於婚姻狀況或性取向的騷擾或歧視。以下受美國聯邦反歧視法保護:

種族 - 1964年的民權法案
宗教 - 1964年民權法案
國籍 - 1964年民權法案
年齡(40歲及以上) - 1967年“就業年齡歧視法”
性別 - 1963年的同工同酬法和1964年的民權法案, 但平等就業機會委員會將“性別”解釋為包括基於性取向和性別認同
懷孕 - 懷孕歧視法案
公民身份 - 移民改革和控制法案
家庭狀況 - 1968年民權法案第八條:禁止歧視有孩子的人。還禁止歧視考慮有孩子的人。
殘疾狀況 - 1973年康復法案和1990年美國殘疾人法案
退伍軍人身份 - 1974年越南時代退伍軍人調整援助法案和軍警服務就業和再就業權利法案
遺傳信息 - 遺傳信息非歧視法

根據州法律,各州可以而且確實創建了其他類別的保護。

【刪除文章】[]
刪除用密碼: