綜合學術討論

第一是社會要有公平的競爭空間(好比外交特考資格制度應該高於空降)
第二是自己有沒有去拼的決心
兩者都要具備才有意義
問題在於大家認不認同現今的遊戲規是否公平公正公開
不認同就去推翻它
認同就去接受它
取決於團體或個人自我的決定

對最虔誠的信徒來說，遠離塵世，過著服侍上帝的修道士生活永遠有價值
而當一個人選擇擺脫這類生活時，他就不是最虔誠的信徒；換言之，虔誠的價值觀對該人而言，已無像以前那麼有價值
這不是另外的誰或制度造成的，一切的價值都反映在人的選擇上；一件事在某人心中的價值，只有本人自己能決定，並透過選擇反映出來

>>No.189608
如果世界溫柔到不認同能推翻它就好了

天下本無事，庸人自擾之

聽不懂我就講白話一點，值不值得本來就是因人而異的事情，
只要想要爭取什麼就該付出些什麼，
覺得值得的人就會去做，覺得不值得的人自然就不會做。

順帶一提，
有些居心叵測的人、為了成為新的富有階級
有些不學無術的人、想要靠偷雞摸狗弄一些名利
有些吃飽沒事幹的人、為了找點事情來做
有些自卑自慚的人、想要吹噓自己又不想花大力氣
便要把屁大點事講的像什麼天塌下來的大事，到處騷擾干擾別人的判斷能力，
然後看看能不能混水摸魚弄到些甚麼好處。

說真的幹這些屁事喔...其實也不是什麼大不了的屁事，
中二年年有，就算是大好青年真的被人矇去成為了別人的馬前卒、墊腳石，
反正達爾文獎都頒了那麼多屆，又算是什麼大不了的屁事了？

庸人自擾+1
因為真正的階級複製不是父傳子這樣的複製法
而是嘴巴喊革命的打壞了社會規範突破了階級爬上那個位置時
馬上就訂下新的階級用更爐火純青的方式壓搾他者
不管革命多少次，整個人類的結構還是不斷的這樣在自我複製

看來太陽花世代的屁孩
不是跑去同溫層就是忘記當年的初衷了
當年這裡吵一堆什麼改變台灣改變貧富AI共產啥小
沒想到吵到最後又是最老套的「歷史永遠在複製」的結論

然而，我一直很懷疑，這到底是因為名校生本來資質就比較好，或是因為他們來自經濟狀況比較好的家庭？

如今，許多統計數字都已陸續說明，大多數的名校生，都來自於中產階級或以上的家庭。且這狀況不是台灣獨有，在今日中國大陸、歐美和日韓皆是如此。

這狀況的成因有很多，但名校的「學費高低」，通常不是關鍵重點：例如美國名校其實多有清寒獎學金（Financial aid）制度，如錄取哈佛、哥大的美國學生若家庭年收入不足某標準，學費全免等；在台灣，則是私立學校學費比公立名校還高。

真正的原因是：從小到大，中產階級或富裕階級的原生家庭，有較多資源給予孩子源源不斷的刺激和機會；反觀後段班學校的學生，普遍來說因家庭狀況不允許，成長過程中沒能給予他們多少啟發。
因為就算他們憑藉著自身努力爬到這裡，貧窮的出身，卻還是常常限制了他們的未來。

因為他們缺乏「做出好決定」的眼界

譬如大學時應該要申請什麼實習、參加什麼社團、打什麼比賽、如何寫履歷、如何得體的面試、進入哪個行業之後才會有前途⋯⋯這些都是好家庭的子弟，從小耳濡目染就會，但寒門子弟常無從學起的東西。

我親眼見過不少考進名校的寒門子弟，他們把時間花在無意義的系上活動，畢業後去看似穩定但已在衰落中的夕陽產業，過上庸庸碌碌的生活。
這個世界是由三個同心圓組成的。最內層的「城堡」裡住著既得利益的頂層階級；中間層的「外城」住著靠知識討生活的中產階級；而最外層的「鄉野」，住著居於弱勢的底層階級。

頂層階級和中產階級都各有一層城牆，把牆外的人給擋出去──但差別在於，頂層階級的城牆是血緣，而中產階級的城牆是知識。

「外城」要進入「城堡」，是十分困難的事情，因為血緣之牆非常難以攻破。混得最好的中產菁英，譬如說律師事務所的合夥人、醫院的主任醫師，那怕拿著 2 、 3 千萬的年薪，還是進不了城堡。因為他們的收入和社會地位不能夠靠血緣世襲，他們的孩子還是必須得憑藉教育，來取得社會地位。

而「鄉野」要進入「外城」，卻相對有機會的多：一個資質良好的寒門子弟，是有可能通過勤奮苦讀，獲得足夠的專業能力，進入中產階級，甚至在中產當中成為出類拔萃的菁英人物。

教育沒辦法讓外城的人進入城堡，卻有可能讓鄉野的寒門子弟進入外城，甚至成為中產階級當中的菁英。

然而，這也只是「有可能」而已──因為成為中產菁英所需要的知識，有太多是目前學校教育體制教不了，而只能通過原生家庭、或在體制外自己習得的。

為什麼醫生家庭的小孩更容易成為醫生，律師家庭更容易出律師，父母都是銀行家的孩子更容易進銀行？──這未必是靠著裙帶關係，而是從小到大的耳濡目染，讓這些小孩更容易摸清成為中產菁英的門路。

因此，如今不但城堡裡的頂層階級能夠靠著血緣世襲，連外城裡混得比較好的中產菁英，也能夠靠家傳知識世襲──寒門子弟哪怕考進了名校，也很難與他們競爭。

我們要去責怪學校老師沒把學生教好嗎？這也的確是為難這些他們了。看倌們想想，會去小學、初中、高中當老師的，通常是什麼家庭的孩子？說白了，學校老師這個職業掙得不多，上升空間也很有限，多半還是底層階級出身的子弟。

老師這個職業當然值得尊敬，但這些老師們從小到大，多半根本不具備成為「中產菁英」的知識和眼界，是要怎麼把這些教給學生？

拿我自己舉例：我高中唸的是建國中學，已經是台灣最好的高中了，但我接觸的老師們，每個都在鼓勵學生要「考醫科、當醫生」。學生問老師不當醫生還有什麼其他的好選擇嗎？他們根本也回答不出來。

對於我那時候的許多建中老師來說，這世界上彷彿就只有兩種職業：老師和醫生。他們對於世界上發生什麼新的事情、新的趨勢，根本一無所知。

學校老師能夠把課本上的知識傳授清楚，就已經很不容易了。要指望學校老師指點學生怎樣做出正確的人生選擇，根本是不可能的事情。

世界是由一個三層的同心圓組成的。最內層的「城堡」裡住著既得利益的頂層階級；中間層的「外城」住著試圖透過學歷和知識進入城堡的中產階級；而最外層的「鄉野」住著居於弱勢的底層階級。

頂層階級在歷史上有眾多的名字：貴族、豪門、世家、門閥、二代、既得利益團體。無論叫什麼，當他們成型之後，首先會搭一座「城堡」。

城堡的第一功能，是防止別人再進來，所以先進來的人，會不斷增加城牆的高度，以阻礙城外的人擠進來稀釋自己的特權：頂層階級會為自己的子女設置「玻璃地板」，為他們提供頂級教育、社會人脈、企業接班、信託基金、安排就業、創業資金。確保子孫不會跌到底層去。換言之，城堡裡的人會確保城外的人進不來，城內的人不會掉出去。

而城堡滿了，大門就會關上。我們這代人剛好就在城堡大門剛關上的時代。
城堡外的第一群人，就是常常被唬弄是「穩定社會」基石的中產階級了。中產階級，或者我們說實際一點，所謂「靠腦力打工」的專業人士。這些人是會計師、投資顧問、律師、醫生、教師、工程師。靠著自己的腦力，而不是靠著資本或天生的社會地位獲得報酬。

說得殘酷一點，「中產階級」的本質，其實就是城堡裡的人的傭人和隨從。他們靠著服務頂層階級，賺取一份尚算體面的收入，對社會也還有些話語權。

中產階級是城堡外矮一截的外城，護衛著頂層階級。中產階級作為城堡的外城，也有自己的城牆。核心差別在於中產階級的城牆是專業知識，而頂層階級的城牆是血緣關係。

將財富和權力留給下一代是人類的本性，而頂層階級的婚嫁常常是同階級流動，因此頂層階級最終往往成為了沾親帶故的小群體。

中產階級的「專業之牆」比頂層階級的血緣之牆還要矮得多，所以時不時就有人可以翻進來。而中產階級往下掉落也比城堡內的人容易得多。

這導致當城堡之門關上時，中產階級變成非常焦慮、充滿不安全感的一群人：擠進城堡裡是千難萬難，掉落到鄉野卻是極為容易發生的事情。

中產與底層的通道一直相當順暢。通過寒窗苦讀，底層成功翻牆成為中產的人不在少數，這些人相信個人奮鬥能夠改變階層。但他們或他們的子女要再往上爬，就是完全不一樣的規則了。
台灣政府在過去十年中，雖然也不斷嚷嚷著要數位革命、要創新創業、要自有品牌、要從製造業轉型。然而為什麼不管怎麼搞，都是失敗呢？為什麼台灣沒有在互聯網時代創造出改變世界的產品呢？

部分原因是既得利益的城堡中人會竭盡各種手段去保護自己的利益。譬如說，政府給了半導體大財團便宜的地皮、低於成本的工業用電、大量的免稅條款、不用罰錢的污染、並以科技替代役提供財團近乎免費的「奴工」。新興企業要如何和這樣的龐然大物競爭？

台灣其實是以工薪階層的血，去供養頂層階級。這種情況下，期待頂層自動自發的革自己的命去推動產業升級，當然是不可能的；同時工薪階層已經被吸得油盡燈枯，要怎麼造反？

>無名氏: 所以你為了自己想做的事做了什麼努力嗎?還是躺著期待別人把地主打倒後趕快來瓜分利益? (GHuweJPk 19/02/13 11:40)
複製文別認真了
https://crossing.cw.com.tw/index.php/blogTopic.action?id=732&nid=10436

不過對於這兩點
>對於我那時候的許多建中老師來說，這世界上彷彿就只有兩種職業：老師和醫生。他們對於世界上發生什麼新的事情、新的趨勢，根本一無所知。
>學校老師能夠把課本上的知識傳授清楚，就已經很不容易了。要指望學校老師指點學生怎樣做出正確的人生選擇，根本是不可能的事情。
去懷疑義務教育體系給予人生式指導本身就是一件很愚蠢的事
先想想，長期社會敵視軍公教，年改又對這些人大砍一刀
菁英為何要要投身教育? 沒錢又不受重視
再來，期待人生選擇這事就有點像遇到人生的貴人
拜託有人一輩子都沒遇到貴人，你說你在學校能遇到?
請問多少高中老師是什麼公司董座還是科技公司資深菁英退下來的?
幾乎不可能嘛，即便你是高職產學合作
你能遇到影響終身的老師傅都不容易了好嗎
人家憑什麼給你這個機會? 憑什麼要提攜你? 憑什麼?
搞得好像年輕人不被提攜就是老人的臭一樣
因為他們提攜自己家族、自己學長弟妹姊、自己的熟人，你就不爽
啊建中幫在各企業各公家機關也無處不在，你建中畢業怎麼不混進去?
自己人際關係搞得差怪誰?

在台灣你搞宗教成功的話也很賺啊，為何覺得一定要醫生才算中產，你真的窮到念不起書大不了簽下去。
至於電腦、平板及網路越來越便宜，家庭環境影響已經下降很多了，小吃店的孩子都整天在看平板了。
那努力點上網增進自己的知識是比過往還簡單的，繼續怪努力沒用真的很不應該，難道有錢人小孩一天有48小時嗎?

>>No.189632
網路上的資訊不經篩選，錯誤百出。

光有錢的確沒有用，還要會用錢。

勞動過程中的異化
編輯
馬克思的異化論基於他對資本主義工業生產過程的觀察：工人不可避免地失去對自己工作的控制，從而失去對生活及自我的控制。工人從來都不是自主、自我實現的人類存在，他只能以資產階級欲其所是的模式而存在。

資本主義社會造成異化，因為每個人藉著勞動為社會添磚加瓦，然而個體的這個社會面向是透過私有制表現的，其中個體只是工具，而非社會的存在：

“ 這一切後果包含在這樣一個規定中：工人同自己的勞動產品的關係就是同一個異己的對象關係。因為根據這個前提，很明顯，工人在勞動中耗費的力量越多，他親手創造出來反對自身的，異己的對象世界的力量就越大，他本身，他的內部世界就越貧乏，歸他所有的東西就越少。宗教方面的情況也是如此。人奉獻給上帝的越多，他留給自己的就越少。工人把自己的生命投入對象：但現在這個生命已不再屬於他而屬於對象了。因此，這個活動越多，工人就越喪失對象。凡是成為他的勞動產品的東西，就不再是他本身的東西。因此，這個產品越多，他本身的東西就越少。工人在他的產品中的外化，不僅意味著他的勞動成為對象，成為外部的存在，而且意味著他的勞動作為一種異己的東西不依賴他而在他之外存在，並成為同他對立的獨立力量：意味著他給予對象的生命做為敵對的和異己的東西同他相對立。（馬克思《經濟學哲學手稿》，1844年） ”
馬克思將資本主義下勞動的異化劃為四類[1]：

工人與他的「類本質」的異化。
工人之間的異化，這是因為資本主義將勞動化約為市場上待價而沽的商品，而非社會關係。
工人與其勞動產品的異化，因為產品脫離工人自身的控制，反而成為異己的、敵對的關係。
工人與其勞動行為本身的異化，勞動成為無意義的活動，無法帶來真正的滿足。

勞動階級創造的價值
能得到的回報只有其中小部分的報酬
資產階級會拿走更多的利潤
也就是勞工付出的越多
自身創造的貧富差距越大
在資本主義下勞工的努力只是自掘墳墓
你的老闆會越富有而身為勞工的你會越貧窮

>工人不可避免地失去對自己工作的控制
其實從這句話就反映出馬克思對現實的不理解了
例如：圈地運動一下子就讓平民失去了他們的生產空間
更別說在一般的封建制度下，土地上森林或野果都是領主的所有物，
未受貴族准許的情況下，平民是不准開採或摘取的
也就是說，所謂的「對自己工作的控制」從一開始就不存在
工作就是一種生產行為，生產所必須的資源全掌握在貴族手上
什麼時候產生了工人可以選控制自己工作的錯覺？
即便是貴族、教會失去了對生產資源的控制
絕大部份生產資源也掌握在國家手上
而國家為了整體的利益也不會將一切資源平頭式地均分給所有平民
更別說現在平民想要隨便找塊地耕田，第一現在平民還不一定會種田
第二你想買塊田來種，你還不一定買得起
第三不是哪個地方你愛種就種，住宅用地跟商業用地亂搞被檢舉就是罰
更改土地用途耗時還不一定可成，更何況某小島還糧食過剩強迫休耕
所以無權無勢的平民注定得面對現實，要嘛貸款創業，要嘛去老闆手下打工
當你被迫選擇創業或打工時，恭禧你又陷入了資本主義的陷阱裡
「工人不可避免地失去對自己工作的控制」在哪一個時代都一樣
所以為什麼有人說財務自由，因為當你能擺脫資本主義「陷阱」時
你不只能控制自己的工作，還能控制自己的人生
或者說控制工作就等於控制人生

影片還沒看完，但深深覺得這串的許多人及原po是不是沒把盧梭不平等理論裡的「自愛」原罪給讀進去?
雖然個人認為盧梭理論中的「l’amour propre」直接用「面子」來翻譯會更貼切
所有的階級、制度、契約、規則，全部來自於人與人之間的比較、過去與現在的比較、人與非人之間的比較之下所設立而成
原po若想在這樣的制度下有所突破，不先從同是盧梭理論的解決方案「be yourself」也就是「做自己」開始嗎?
個人算是捨棄掉競爭的人，但同時也明白自己在他人眼裡就只是個失敗者，只是那樣的目光並沒有阻止我自己「努力」維持捨棄的行動，只是三不五時會產生動搖罷了
尋求突破需要努力，維持現狀也是需要努力，決定好那份努力需要付出多少「價值」，正是你在「做自己」時付出的份量
看不見的手(陰謀論)無處不在，與其不斷受其影響動搖心念，還不如繼續享受你的原罪

若努力了的你 能隱居樂活 就很具價值