[回到版面]
回應模式
名 稱
E-mail
標 題
內 文
附加圖檔[] []
類別標籤(請以 , 逗號分隔多個標籤)
刪除用密碼(刪除文章用。英數字8字元以內)
附加選項[動態GIF]
  • 可附加圖檔類型:GIF, JPG, JPEG, PNG,禁止發佈色情及獵奇圖片
  • 附加圖檔最大上傳資料量為 750 KB。當回文時E-mail填入sage為不推文功能
  • 各類學術相關話題均可在此發表, 但是自己的功課要自己做
  • 新討論串必須輸入相對應之標題, 推文字數限制為五十字
  • 本版內容不能視為專業醫療建議, 醫療相關問題請諮詢專業醫護人員
  • 違規事項及管理意見請向此管理室回報

檔名:1530068549091.jpg-(147 KB, 615x666) [以預覽圖顯示]
147 KB唯物論解釋輪迴 名稱: 無名氏 [18/06/27(三)11:02 ID:0seaIulU] No.188732 3推 +   
如圖

請問這種觀點有哪些理論研究?
無名氏: 第一句話就有問題 意識的定義中包含意識本身 這叫循環論證 (SHCUnGPA 18/06/28 08:15)
無名氏: 樓上知道名詞、形容詞的分別嗎? (MIRir5p6 18/06/30 11:15)
無名氏: 樓上知道一個詞的名詞和其形容詞在意義上是同源的嗎? (uA4KhAZg 18/07/12 12:16)
無標題 名稱: 無名氏 [18/06/27(三)18:00 ID:kWkTiCr6] No.188733  +    
 檔名:1530093618946.png-(430 KB, 1024x768) [以預覽圖顯示] 430 KB
不就是永劫回歸嗎
無標題 名稱: 無名氏 [18/06/27(三)18:08 ID:Zap4l5yk] No.188734 2推 +    
唯物論裡根本就沒有靈魂
當然也不可能會有什麼輪迴
會在唯物論裡扯輪迴的都是教徒自作多情而已

你這張圖的說法就像是說
我的電腦螢幕上顯示了與你的螢幕相同的畫面
所以我的螢幕就是你的螢幕的輪迴
這顯然沒有意義
無名氏: 唯物論裡或許沒有靈魂,但至少有「暗物質」、「暗能量」、「假想粒子」之類的存在吧? (CC743dhY 18/06/30 13:49)
無名氏: 「靈魂」的說法,或許是舊時代對目前唯物論還無法解釋事物的統稱,全面否定實在不科學啊 (CC743dhY 18/06/30 13:53)
無標題 名稱: 無名氏 [18/07/01(日)01:28 ID:/SYya75.] No.188739 4推 +    
>>唯物論裡或許沒有靈魂,但至少有「暗物質」、「暗能量」、「假想粒子」之類的存在吧?
>>「靈魂」的說法,或許是舊時代對目前唯物論還無法解釋事物的統稱,全面否定實在不科學啊
科學/唯物論無法解釋、無法證偽的東西有無限多個
我們沒有那種美國時間一個個陪你去驗證、去討論
你要討論,就先找出一點最基本、最底限的正面證據
否則我們一概視為教徒的妄想,不值得花時間討論

路邊一個神經病走過來
跟你說他會用龜派氣功波,昨天才剛把月亮轟掉
你會想花精神去驗證這個假說嗎?
正常人應該都是直接走掉笑笑就好吧

暗物質之類的東西都是我們在物質世界有確實觀測到相關現象後才提出來的假說
也因此才具有討論價值
靈魂在唯物論世界觀裡就是教徒的瘋言瘋語,沒有任何現實存在的現象可以輔助證明這套理論
也許他確實存在,就像路邊的神經病也有可能確實會用龜派氣功波一樣
但現階段我們沒看到任何證據,那在我們的世界觀裡就暫時當作不存在
無名氏: 如果科學家都跟你一樣 科學就不會有進展了 (9/KRrCdE 18/07/04 11:38)
無名氏: 真是因為大部分的科學家都跟他說的一樣,我們才有進展。否則所有的人整天就在吵白痴和神棍幻想出來的東西了 (Ti8OGa1o 18/07/05 13:15)
無名氏: 科學的本質就是「證偽」。證明「靈魂不存在」的說法是假的,同樣是科學活動之一 (/z/BlpPA 18/07/06 22:22)
無名氏: 科學家只會嘗試證偽具有可信度的東西,而靈魂說完全沒有可信度,所以沒有證偽的必要 (emq.AIGw 18/07/07 16:20)
無標題 名稱: 無名氏 [18/07/01(日)08:12 ID:hBzX72.o] No.188741 9推 +    
整張圖一個字都沒有提到「靈魂」好嗎‧‧‧?

它說的是:

1.意識是大腦運作的一部份,人並且以此認識世界。
2.而人的大腦基本結構[甚至是教育、社會系統‧‧‧等]一樣。
3.在不同時間點中,70億人口出現兩個具有相同意識的人不足為奇。

C.因此輪迴只是人類大腦意識能力的類同與反覆。[而不是宗教所宣稱的靈魂回歸]
無名氏: 那你就只是硬ˋ掰個很像的假設現象,然後取個跟宗教詞彙一樣的名字而已 (/SYya75. 18/07/01 18:39)
無名氏: 這種行為到底有什麼意義?為了讓唯物論裡面有輪迴而硬找個現象叫他輪迴? (/SYya75. 18/07/01 18:40)
無名氏: 那有什麼意義? 在實驗室可控環境中也能做出兩片完全一樣的雪花 (jGOTVYiA 18/07/01 19:11)
無名氏: 因為宇宙無窮大所以出現兩個完全一樣生物大腦的概率也接近1,所以就硬要叫他作輪迴 (jGOTVYiA 18/07/01 19:12)
無名氏: 那還真是好棒棒,這是那種「你不知道的冷知識」系列嗎,完全看不出叫要他輪迴的用意 (jGOTVYiA 18/07/01 19:13)
無名氏: 樓上兩個邏輯是不是餵野狗了? (hBzX72.o 18/07/01 19:27)
無名氏: 圖也沒有說他贊同輪迴,上面是在腦補甚麼? (hBzX72.o 18/07/01 19:30)
無名氏: 它說的是「解釋『輪迴』」,所以這裡的「輪迴」明顯就不是唯物論提出的 (hBzX72.o 18/07/01 19:31)
無名氏: 所以要先掌握圖所批判的對象,即一般所謂「輪迴」是指甚麼? (hBzX72.o 18/07/01 19:34)
無標題 名稱: 無名氏 [18/07/01(日)19:51 ID:hBzX72.o] No.188742 43推 +    
一般所謂的「輪迴」,
是建立在唯心論所預設的精神上面,而在宗教裡,精神意味著靈魂的存在。
其根據的現象,就是兩個體的同一性。而在宗教裡,這種現象被解釋為德性、修行‧‧‧等的滿足下,所具有的特殊現象。

但從唯物論的角度,
這種同一性不過是出於人類大腦的結構相仿,
以及外在物質世界的客觀條件一致所造成的。
因此「輪迴」不是一種獨特的情況,而是普遍的情況。

「輪迴」這個現象,只是根基於大腦運作之意識能力的反覆,而不是神祕的精神現象。
而教育者本身也是受教育的(《費巴提綱》第三點),因此同一的意識可以不斷反覆地一再出現。
這一普遍現象,即統治者(包含那些被視為高德者的宗教領袖)的意識形態。

---

沒讀過馬克思,他媽的好歹也讀讀費爾巴哈好嗎?
無名氏: 簡言之,若輪迴只是意識能力的反覆,那麼這只是因為我們的大腦結構相同,並且物質條件一致所造成的;換言之 (hBzX72.o 18/07/01 19:58)
無名氏: 只是有相同的意識形態,透過教育等方式所繼承。 (hBzX72.o 18/07/01 19:58)
無名氏: 原po不如說說自己從哪斷章這段文字的?這排版看起來像是哲普書籍出來的,我google搜圖沒有 (hBzX72.o 18/07/01 20:01)
無名氏: 真的嗎,我看過馬克思也沒記憶有他把重複出現的意識形態掰成輪迴的記錄阿 (jGOTVYiA 18/07/01 21:19)
無名氏: 這樣先引用個文獻再突然硬掰成輪迴,你是期未趕報告缺個引用就隨便插進去的那種大學生吧 (jGOTVYiA 18/07/01 21:22)
無名氏: 就算輪迴在哲學神學或是佛學裡不是什麼有嚴謹定義的詞,也不是你這樣隨便給輪迴附加個唯物新意義的吧 (jGOTVYiA 18/07/01 21:25)
無名氏: 特別是我就從來沒聽過把輪迴的現象叫作"兩個體的同一性" (jGOTVYiA 18/07/01 21:28)
無名氏: 說到底輪迴有現象可尋嗎? (jGOTVYiA 18/07/01 21:28)
無名氏: 是說你這麼喜愛引用文獻,你要不要先引用一下有沒有哪個唯物主義的哲學家有給輪迴的現象做過觀察和定義阿 (jGOTVYiA 18/07/01 21:30)
無名氏: jGOTVYiA 的邏輯真的是無藥可救了 (hBzX72.o 18/07/01 22:24)
無名氏: 有人說是馬克思文字寫的? (hBzX72.o 18/07/01 22:25)
無名氏: 整段文字是對於宗教「輪迴」概念的解釋,又不是它對「輪迴」的提出 (hBzX72.o 18/07/01 22:25)
無名氏: jGOTVYiA 是不是連閱讀都有困難? (hBzX72.o 18/07/01 22:26)
無名氏: 照jGOTVYiA 這種邏輯,那馬克思的黑格批判、穆勒批判、費巴提綱都是王八蛋了 (hBzX72.o 18/07/01 22:27)
無名氏: 都是引個文獻,然後隨便附加新意義 (hBzX72.o 18/07/01 22:27)
無名氏: jGOTVYiA 大概以為只要進行否定,就足以稱為批判 (hBzX72.o 18/07/01 22:31)
無名氏: 而不需要去釐清為何唯心的、宗教的會提出「輪迴」這種世界觀 (hBzX72.o 18/07/01 22:34)
無名氏: 費爾巴哈將宗教歸結為人的本質,jGOTVYiA是否要問費爾巴哈再提宗教的用意? (hBzX72.o 18/07/01 22:47)
無名氏: 這張圖也不過是把「輪迴」歸結為意識的反覆,大腦的運作,它根本就沒有說他支持宗教的「輪迴」 (hBzX72.o 18/07/01 22:48)
無名氏: 或該說,這張圖的文字中,「輪迴」是它在批判的對象,根本不是它的主張 (hBzX72.o 18/07/01 22:51)
無名氏: 如果為了解釋對手的概念而提之,就因此自己不再是自己,那過去500年的學術發展恐怕都是在浪費時間 (hBzX72.o 18/07/01 22:57)
無名氏: 這張圖就只是很簡單地用大腦以及伴隨其運作的意識來解釋輪迴而已,哪來那麼多腦補跳針指控它支持、提出輪迴 (hBzX72.o 18/07/01 23:02)
無名氏: 你當然可以直接否定唯心的,多半是宗教的輪迴觀,但這並沒有說明這種輪迴觀是怎麼產生或怎麼出錯的 (hBzX72.o 18/07/01 23:04)
無名氏: 量子物理要超越古典物理也要提出理由好嗎?黑格爾的辯證法是錯誤的,你也總不能就說他是錯誤的就完成了 (hBzX72.o 18/07/01 23:07)
無名氏: 唯心、宗教的(靈魂)「輪迴」(甚至轉世、回歸)是錯誤的,那是因為人的大腦結構相同、物質條件一致,所以 (hBzX72.o 18/07/01 23:12)
無名氏: 很自然地會有相同的意識出現在世界上,而不是因為靈魂存在、德性高潔所致 (hBzX72.o 18/07/01 23:13)
無名氏: 抓著「輪迴」這個詞就開始亂噴,jGOTVYiA 真的很棒棒。沒有前因後果,僅就這張圖來說,它並沒有違 (hBzX72.o 18/07/01 23:14)
無名氏: 反唯物主義。而只是唯物地使用自然界的規則說明傳統唯心的、宗教的觀念 (hBzX72.o 18/07/01 23:17)
無名氏: 根本上還是得看出處到底是怎麼說明問題,才能知道這段文字是想支持輪迴,還是否定輪迴,不然它就只是個解釋 (hBzX72.o 18/07/01 23:20)
無名氏: 謝謝你^^你的言論及思想讓我不再感到孤單。 (K3G8ob66 18/07/02 20:07)
無名氏: 現代明明就一堆科學人努力地用科學的方法來全面分析解釋古老宗教流傳下來的種種規則 (K3G8ob66 18/07/02 20:11)
無名氏: 真不知為何就是會有人認為有了「科學」就不需「宗教」 (K3G8ob66 18/07/02 20:12)
無名氏: 「科學」的誕生不是為了證偽「神學」。若沒有「神學」,「科學」有辦法誕生嗎? (K3G8ob66 18/07/02 20:14)
無名氏: 看到今日如此憎恨「宗教」概念之人,真不知尼采或馬克思是否會後悔自己的思想讓民眾變得更無知了? (K3G8ob66 18/07/02 20:19)
無名氏: 科學興起是因為受不住宗教(基督教)胡說八道,直接向大自然尋救答案 (WMfNZbEs 18/07/03 14:29)
無名氏: 即使沒有宗教礙事,人也仍然有求知慾仍然會向大自然㝷求答案 (WMfNZbEs 18/07/03 14:31)
無名氏: 科學並不是建基於宗教之上,相反現在仍然有不少宗教正在阻礙科學發展迷惑大眾 (WMfNZbEs 18/07/03 14:35)
無名氏: 相信當初基督教與政權合體壯大時,肯定也有不少人自稱他們代表答案 (0zGx6Mbw 18/07/03 23:27)
無名氏: 全世界各文明之中就只有基督教文明發展出科學方法 (nYR/ddJc 18/07/04 23:47)
無名氏: 而現代科學的奠基者都是虔誠的基督徒 (nYR/ddJc 18/07/04 23:49)
無名氏: 都是虔誠的基督徒-->想太多囉,像愛因斯坦就不是了,達爾文更是內心衝突到死 (Dlh0yogI 18/07/05 13:12)
無名氏: 這種說法就好像三~四十年前傑出的人都是共產黨或是國民黨一樣 (smYtl5zs 18/07/06 15:16)
無名氏: 他們傑出不是因為他們所歸依的宗教,而是他們根本沒得選擇被弄成的 (smYtl5zs 18/07/06 15:17)

【刪除文章】[]
刪除用密碼: