綜合學術討論

https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E9%84%A7%E5%AF%A7-%E5%85%8B%E9%AD%AF%E6%A0%BC%E6%95%88%E6%87%89

人類非常喜歡旅行
跟喜歡吃沒有吃過的東西

所以他們走到那裡
大型食草動物就滅絕到那裡
所以她們只好一直前進
追著動物從非洲一直殺到美洲
當人類吃乾抹盡一切
走投無路之時
只好開始發展農業

>其實我一向對人類非洲起源說抱持懷疑...
台灣應該是人類起源地

>>No.190881
給錢未必領情，重點是真凶是否有受到合理的處分？

台灣轉型正義只做半套，因為國民黨許多參與白色恐怖的人沒有得到合理的處分。

>>No.190882
轉型正義至少幾個比較具代表性的人要受到處罰(就是幾個過去政府的政治領袖要受到司法處分，其他一些比較基層的則可能在任職上要受到限制)、過去迫害的真相要公開，沒有做到這些，和解共生不能成功。

>>No.190882
>重點是真凶是否有受到合理的處分？
真兇是誰? 指名道姓ok?

>台灣轉型正義只做半套，因為國民黨許多參與白色恐怖的人
誰? 指名道姓ok?

>轉型正義至少幾個比較具代表性的人要受到處罰(就是幾個過去政府的政治領袖要受到司法處分
誰要受處罰?
蔣介石死囉

>過去迫害的真相要公開
公開?你問一問許雪姬啊
現在誰執政? 有什麼不能公開的嗎?

>>No.190882
>因為國民黨許多參與白色恐怖的人沒有得到合理的處分。
很多趁勢作亂的暴民也沒有得到合理的處分
國府當年的做法是
"我們記得有這件事但是就別整天拿來清算誰誰誰有錯了"
對本省人太寬大就是過了幾十年以後這些人整天想清算外省人然後自己幹的好事就都裝不知道呢
整天說手無寸鐵然後搜出一堆炸藥軍火
大概也都是國軍栽贓的吧
號稱國軍無聊到要玩鐵絲穿手
然後連拍個X光驗明都不敢
基隆被人民的血染紅
就從來沒人去挖基隆港下面有沒有屍骨

至於dpp整天把確定是共諜的人拿來翻案
跟自己扣著機密資料不公開我就不多說了
今天搞了瘦肉精跟健保勞保
明年228作文大賽應該又會很多精彩文集
你們慢慢吃吧

>>有不少憤青會拿慰安婦、南京大屠殺、七三一部隊這類的事去仇恨日本民族，就算這些事是事實好了

在仇中意識高漲的k島談仇恨意識不合理看起來真是十分諷刺.
你能說服肺炎版或是ptt八卦版那些人理性看待大陸嗎?
事實上就連大陸這詞他們都不能接受喔ww

要是連同樣文化背景的人都說服不了,就別幻想說服其他人吧.

世界上所有國家主體構成的人都是一群非理性又愚蠢的傢伙,比起跟他們平心靜氣解釋利益關係,還是一句
「都是xx人的錯,他們就是賤就是該死」更方便快捷又經濟

就連此刻世界上最強的美國也是玩這招玩得很開心︰為甚麼要花一大筆錢讓平民受教育變得更有智商呢?這吃力不討好,直接讓他們繼續蠢下去,有事發生就推給外國人不是更方便嗎?

要是有誰能讓這群愚蠢又非理性的烏合之眾變得講道理,那他就是聖人了.

>>No.190891
台灣仇中? 砸中貨了? 拒買中國手機了? 店商掛上禁止中國人進入的標示了?
去微博上洗中國人不得好死了? 還是拿著衝鋒槍在中國街上掃射?
我們在自己論壇上嘴中國個幾句而已啦，我們連你們仇日美的1%都不到，有必要這敏感嗎。

>>No.190890
我都非常懷疑
台獨派有80%的共產人士

>>No.190913
是，挖開一個綠共就會看見一個紅共
之前反送台紅共下不了台，綠共護紅共下台，這麼明顯
台灣人還看不出來嗎？
紅共直接派人來跟綠共談，很快直接上達綠共主子
綠共說他不知道他是紅共，被嗆GOOGLE一下就知道
連阿扁都跳出來罵綠共，人抓進來就是主權，綠共還要跳針紅共有陰謀
真的有陰謀，兩共串通好的
直到最後還在喊港人港審跟直接派人去香港抓人
根本當台灣跟香港一樣跟支那一國的

人是萬物之靈 -> 這叫做「現代主義」
How dare you 人類太可惡 -> 這叫「後現代主義」
要我說，後現代主義就是虛無主義，也是反智主義

這東西今天會統治整個學術界跟教育界
是因為學術界至上世紀開始就很難有重大的嶄新突破跟發現，基本都是被現代主義時代的學者給預言過的

你想想看，你花費一生，結果只是證明愛因斯坦相對論中的某某一部份，大家只知道愛因斯坦沒人會記得你
而另外一邊，後現代主義學者
他們不做正經研究，都在做「大數據統計」，藉由批判現代主義的主流觀點，然後九成九精力都在搞政治正確跟媒體宣傳上
你又窮又無名
他們有錢又有權有名

而且他們永遠有突破性發展，因為這些「大數據」統計研究，沒有一個是真的可以被複製驗證的

久而久之，劣幣驅逐良幣

>>No.190855
所以，「人是萬物之靈」好棒棒，是嗎？（注意，這只是提問，並非表態。）

在我們下結論之前，且讓我來引述一下Prometheus Rising第203~204頁的中譯跟原文內容－

個體可以犯錯，甚至是致命的錯誤。迴路一到五跟可靠還差得遠了；我們都會犯渾，而有時候我們就為此送命。（we all get into messes, and sometimes they kill us.）
基因庫也會犯錯，但頻率更少。大多數的基因庫都有遠超過其持有者個體的生命周期，並且是由其幾千倍的乘數所構成的週期。（Most gene-pools have a life-span far beyond any individual, by a factor of many thousands.）很明顯地，如果是以生存這件事為基準，這個構成（made up）了數百萬人個體資訊的基因庫，是比任何個體都要來得還更「具知性的」（intelligent），甚至比起天才來都是。（愛因斯坦並沒有比所有猶太人集合起來得［collectively］還要聰明。他創造了相對論而又夠聰明以去逃過納粹。而在歷史上的猶太人族群，創造了十數個跟相對論一樣重要的想法，並且逃過了數百次的大屠殺。）
物種比起基因庫來又顯得更具知性了。它比起個體來，活得要更多過數百萬倍，比起任何的基因庫來，也活超過了數千倍的時間。
至於生物圈－蓋亞－DNA腳本本身（the DNA script）－則又是一種知性高過了個體、基因庫跟物種的存在了。它已經從所有丟給它的東西當中（譯註：比如說隕石、排遺、垃圾等，是或非DNA腳本所產生的物質），生存了接近40億年左右，並且在這其中，變得越來越聰明。它現正在取得永生不死的邊緣上；透過第六迴路，它可以比以往更清楚地看見它自己並且判斷它的投射軌跡；它也已經準備好跟地球說掰掰，並就此擴張到全宇宙中（譯註：就像是《星際異攻隊2》的反派伊果一樣）。

The individual can make mistakes, even fatal ones. Consciousness of Circuits I-V is far from infallible; we all get into messes, and sometimes they kill us.
The gene-pool can make mistakes, but less frequently. Mostgene-pools have a life-span far beyond any individual, by a factor of many thousands. Obviously, if we judge intelligence by survival, gene-pools—made up of the information of many million individuals—are more "intelligent" than any individuals, even geniuses. (Einstein was not as smart as the Jewish people collectively. He created Relativity and was smart enough to escape the Nazis. The Jews, historically, created dozens of ideas as important as Relativity and survived hundreds of pogroms.)
The species is even more intelligent than the gene-pool. It lives millions of times longer than any individual, many thousandtimes longer than any gene-pool.
The biosphere—Gaia—the DNA script—is more intelligent than all individuals, gene-pools and species. It has survived everything thrown at it for nearly 4 billion years, and is getting smarter all the time. It is on the edge of achieving immortality; through the sixth circuit it has a better eye to see itself and judge its trajectories than ever before; it is getting ready to leave this planet and expand across the universe.

PS.文中所指的一~五迴路，分別是：
The Oral Bio-Survival Circuit
The Anal Emotional Territorial Circuit
The Time-Binding Semantic Circuit
The "Moral" Socio-Sexual Circuit
The Holistic Neurosomatic Circuit

所以，即便在知道了以上的資料／資訊過後，我們仍要認為：「人是萬物之靈」好棒棒，是嗎？（注意，這仍然只是提問，並非表態。）
當然，答案可以是「是」，畢竟原文作者只是個小說作家，他所提出的說法，也算在「沒有一個是真的可以被複製驗證的」之列。
不過，答案也可以是「否」，畢竟在蘋果般的地球上，生物圈也不過就是蘋果皮所佔的比例而已。

>>No.190857
補述：
迴路是指人腦中對應周遭環境的行為／心理學機制，創始者是Timothy Leary，然後由原文作者Robert Anton Wilson闡揚。

第六迴路為：
The Collective Neurogenetic Circuit

>>No.190857
你打這麼多除了表達
我就一個反智比人類萬物之靈更棒棒以外
沒別的了

人類是萬物之靈是事實而已
> 他所提出的說法，也算在「沒有一個是真的可以被複製驗證的」之列。
自己都有自己在拿小說的瞎扯內容來批判主流觀點這種完全符合190855所描述的反智行為的自知了

從頭到尾我只表達一件事
後現代主義者（反智的批評主流觀點AKA人類是萬物之靈）就他媽的學術毒瘤
而你毫無意義的扯一堆人類好棒棒
結果只是透過你反智的邏輯，證明我是對的罷了

>>No.190859
你一定要把你所謂的我「打這麼多」當作是「我就一個反智比人類萬物之靈更棒棒」的話...
那也是你個人的選擇，我無權干涉

頂多嘴你一句：
「蘇東坡看屎，佛印看佛。」－心裡有什麼就看到什麼，電腦科學所謂的「Trash in, trash out」
而已。

沒看過三體
假設三維人進入四維空間 不考慮光的問題
三維人不會有四維視覺
所以你在四維移動時東西不會遠離你 而是會縮小 分裂或消失
假設有物體原本就是四維的 那還有可能變大

你的問題我看不出艦艇能不能在四維移動 假設不能好了
以二維人發現三維物體來類比
假設三維物體是一個ㄑ型的迴力鏢 而二維人一開始的角度只看到一端(只有一端穿過二維人所在的平面)
但只要迴力鏢在三維改變角度 另一端就可能會瞬間在二維人面前出現 撞翻或撐爆二維人

多維度活動
我建議可以參考二十年前的eva動畫的第五使徒

>>No.190835
邏輯有問題+選擇性失憶～沒救啦

>> 很明顯你的回應是「這種人的存在不能代表無神論跟有神論就是沒有互斥的」
> 我沒有說過「無神論跟有神論就是沒有互斥的」
上句下句就可以看出你不是邏輯不好就是故意偷換概念

「認為自己既是無神論又是有神論的這種人的實際存在
不能代表
無神論跟有神論就是沒有互斥的」
這句話的邏輯就是
你主張無神論跟有神論是互斥的，而自認既是無神論又是有神論的人存在，不能做為有效的「舉證」。（你要玩舉證跟背書的文字遊戲）

你真的要說你沒有主張過這點嗎？

> 我不是拿那些人「背書」
> 而是證明的第四步，抱著「不可知有神論」信念的人在現實上存在
> 「舉證」是只要他存在(證據存在)，我的論述便正確
看完上面，還要解釋嗎？
自助餐的選擇性「舉證」
自認既是無神論又是有神論的矛盾的人存在，不能做為有效的「舉證」
但自認既是有神論又是不可知論的矛盾的人存在，可以做為有效的「舉證」

嘛，可以猜到你再來九成九會嘴硬又跳針「你沒有主張有矛盾」
但我之前就舉過禿頭的例子說明這個問題了
你的回答是
> 世上就是有人主張自己不知道，但是又主張自己禿頭
> 他們自相矛盾干我屁事啊？那個又不是我的主張！

嘛～你最笨最基礎的邏輯都是錯誤的
> 自相矛盾的定義所指汲的對象在理論上不能存在
> 在理論上不能存在的東西在現實上不能存在
邏輯矛盾律的作用在於保持思維的一致性，跟現實如何無關
除非你的命題是基於現實現象的
換句話說「邏輯上的不一致」才是「矛盾」的定義
你完全就是亂定義

其次，理論是理論，現實是現實，兩回事
沒有甚麼理論上不存在的東西，在現實上不存在
即便是研究現實現象的科學，這點也是完全反過來的，是科學理論要基於現實修正。你這種倒果為因的邏輯...呵呵

總之這串命題是無神論的本質，或者你要說無神論的定義
而無神論是人們的一種思維，一種論述
並不是發生在現實世界的自然現象

你要做全新詮釋可以，但是你的定義一堆明顯的自我矛盾，別人看來就胡亂定義，沒有任何說服力

> 你相不相信「現在台灣人的數目是奇數」？
> 你相不相信「現在台灣人的數目是偶數」？
> 正常人不會沒有調查沒有數據時相信其中一種
> 所以等如否定台灣人的數目是奇數？也否定是偶數？
不知道就是不知道
這個答案既不是肯定是奇數，也不是肯定是偶數
所以沒錯，就是兩者都是否定
你會這麼問代表你一點哲學素養都沒有
上面提到孔子跟蘇格拉底，無知之知真的很基本

又或著你是想偷換概念
一個人怎麼認為台灣人數目
跟台灣人實際數目
是兩個問題

嘛～不管你是真的邏輯有問題
還是嘴硬在凹，拼命偷換概念，都無法改變你亂下定義大錯特錯的事實

一直鬼打牆的找一些無效「舉例」跟偷換概念的反問，並不能為你的論述增加任何有效性
討論這麼長，你一直在同一個地方轉不過來，真是可憐

>>No.190836
現在比較明朗，我嘗試盡量精簡

>你主張無神論跟有神論是互斥的，而自認既是無神論又是有神論的人存在，不能做為有效的「舉證」。
不對
他是可以「自認」，但是只要他的信念裡包含「神存在」，這個人便不是無神論者
既然不是「無神論」，那就不是「既是無神論又是有神論」
不能做為有效的舉證的原因是無法同時符合兩個條件，不是因為我主張什麼

當然我主張這樣的人不存在沒錯啦
但是如果你真找到一個人既沒有相信有神，也相信有神，我可以改變主意

似乎你心目中的有神論和無神論只要「自認」便算是
但是一直以來你在反對我所提出的定義，爭論我的定義合不合理
沒有理由中途偷偷改用你的定義，那才叫做偷換概念

>所以沒錯，就是兩者都是否定
所以你否定台灣人口是奇數和偶數
合起來就是否定台灣人口是整數，對嗎？
通常的想法是不肯定也不否定才對

這點我不想糾纏下去
我只是想舉例說明「不相信神存在」和「相信神不存在」是兩個概念

>>No.190837
鬼打牆這麼明顯
上句話說自己沒偷換概念，下句話馬上斷章取義偷換概念
還沒發現到，邏輯沒救囉～

> xx6RSbc
不知道就是不知道
知道就是知道有甚麼衝突嗎？

你知道台灣人口數字
所以你主張他是奇數或偶數

你不知道台灣人口數字
所以你無法主張他是奇數或偶數

不知道跟你相信是奇數偶數
邏輯上就是矛盾衝突的呀

如果按照uRlq2z4.的190835錯誤邏輯
> 抱著「不可知有神論」信念的人在現實上存在
> 「舉證」是只要他存在(證據存在)，我的論述便正確
我可以這麼說呀「不可知xx6RSbc自演論」的人存在
只要有這麼一個人
他不知道xx6RSbc是不是uRlq2z4.在自演
但他相信他是在自演
他的存在就舉證了xx6RSbc是在自演不是嗎？

你要認同這個邏輯錯亂的傢伙嗎？因為你有同理心？
所以你也要跟著腦袋錯亂？

這裡炒的火藥味挺兇的，我來總解一下
>>子曰：「知之為知之，不知為不知，是知也。」
>>蘇格拉底說：「只有一件事是我知道的，那就是我不知道。」
其實這兩句話都有誤區存在，就是任何事都有灰色地帶和多種面向，絕對不能是完全的二分法
所謂的"知道"和"不知道"之間就有很多模糊地帶存在，例如"知道很多關於XX方面的事"、"大概知道"、"知道一半"、"知道一點點"、"只聽過XX這個字，絕對不是非黑即白可以劃分的
說穿了人類吸收知識就跟食衣住行一樣，本質上就是順其自然的行為，我們要小孩子接受義務教育如同要求小孩子"什麼都吃才會健康"是差不多的，但說穿了人絕對不可能世界上任何一樣東西都吃到，知識也是如此，每個人的知識領域本來就都不一樣
先人理念本來就不是義務一定要遵守，所以利用先人說的話當成是維持社會秩序就是非常愚蠢的事(就像上面人說的文字遊戲)，任何偉人的理念皆為時代條件產生的，所以我們沒必要把字面教條看得理所當然，任何事物被質疑和反駁才是人類社會進步的動力呀
如同"知道"和"相信"是不同的事一般，"知識"和"智慧"也不一樣，知道的是多只能說是有知識、能融會變通和獨立思考才是智慧

>>No.190838
你把你認知到的有神無神不可知等概念說清楚便不用說這樣久
沒事扯大道理只會模糊焦點

我猜你的「有神論」是「認為神存在」
你的「無神論」是「認為神不存在」
而你的「不可知論」是「沒有認為神存在也沒有認為神不存在」
沒錯，以你的定義，「不可知無神論」並不存在，邏輯上不能存在

但是那是你的定義，你駁倒了你自己的定義
這種做法就是打稻草人(straw man)
難怪我一直覺有些我沒說過的東西被塞進我的口中

也許你不是有意詭辯，但是很明顯有誤解

>但他相信他是在自演
>他的存在就舉證了xx6RSbc是在自演不是嗎？
他的存在就舉證了「*相信* xx6RSbc是在自演」的人存在

>無名氏: 所以我看你也別在繼續跟他糾纏下去了，除非你其實很喜歡這個過程 (xx6RSbc. 20/08/04 03:24)
網上跟人辯論，很多時可以釐清自己的想法，也可以看到其他人的想法
或者像這次拋磚引玉，有其他人插話提出一些沒想到過的事
例如我也一頭熱沒注意遇上這種情況要注意保持同理心
只不過鬼打牆一直重複便沒有什麼好處了

>>No.190846
你自己講的
>「有神論」的定義是相信神存在
>「無神論＝不相信神存在」
這也是你自己講的
> 我猜你的「有神論」是「認為神存在」
> 你的「無神論」是「認為神不存在」
> 沒錯，以你的定義，「不可知無神論」並不存在，邏輯上不能存在
> 但是那是你的定義，你駁倒了你自己的定義

相信：
以為如此不懷疑(教育部國語辭典)
以為：
認為(教育部國語辭典)

誰在玩文字遊戲？之前就翻過字典打你臉了
believe： 相信
to think that something is true, correct, or real(劍橋字典)
think： 認為以為

還有在凹甚麼知道不知道分程次的
很抱歉喔，這邊的討論沒有在「要知道多少才在他人客觀上算有效」這點上
這邊單在討論他自己的主張跟思維本身就有自我矛盾這點上

他自己認為知道就當他是知道，不知道就當他是不知道
但而在這之上他自己的邏輯本身就有明顯自我矛盾毫無說服力

很抱歉喔，你把全世界所有人都分成有神論跟無神論兩種
這在邏輯上就是不通的

實際上到底有沒有神
跟
人對該問題有怎樣的思維
這是兩個問題

蘇格拉底無知之知這堂課也有包括教學生這一點
這就是為什麼蘇格拉底要問到學生說出不知道

總之呢，這是很基本的哲學素養跟邏輯
你鬼打牆跟玩文字遊戲凹在多也毫無意義

嘛～從你前面大談「理論能影響現實存不存在」這點
就知道你邏輯有多差了

> 他的存在就舉證了「*相信* xx6RSbc是在自演」的人存在
你自己都知道矛盾的人的存在，只證明了矛盾的人存在
>「舉證」是只要他存在(證據存在)，我的論述便正確
你還要堅持拿「矛盾的存在」來做為「你的論述沒有矛盾」的舉證嗎？
你如果堅持你這一連串錯誤的邏輯，那麼照你的錯誤邏輯返回去「xx6RSbc是在自演的論述」就不是錯誤的

我前面說過，最重要的就是一致性
你不能選擇性自助餐，否則就是自我矛盾
尤其很明顯的矛盾錯誤被指出來，還要硬凹很難看

>>No.190846
>>No.190849
你們吵這幹嘛啊，不可知論這個詞本來很微妙...
首先不可知論的定義可是很清楚的，因為這是近現代被Thomas Henry Huxley創造的詞
Agnosticism is of the essence of science, whether ancient or modern. It simply means that a man shall not say he knows or believes that which he has no scientific grounds for professing to know or believe. Consequently, agnosticism puts aside not only the greater part of popular theology, but also the greater part of anti-theology. On the whole, the "bosh" of heterodoxy is more offensive to me than that of orthodoxy, because heterodoxy professes to be guided by reason and science, and orthodoxy does not.[11]
— Thomas Henry Huxley
That which Agnostics deny and repudiate, as immoral, is the contrary doctrine, that there are propositions which men ought to believe, without logically satisfactory evidence; and that reprobation ought to attach to the profession of disbelief in such inadequately supported propositions.[12]
— Thomas Henry Huxley
Agnosticism, in fact, is not a creed, but a method, the essence of which lies in the rigorous application of a single principle ... Positively the principle may be expressed: In matters of the intellect, follow your reason as far as it will take you, without regard to any other consideration. And negatively: In matters of the intellect do not pretend that conclusions are certain which are not demonstrated or demonstrable.[13][14][15]
— Thomas Henry Huxley

不過如同另一位所說不能一刀切，本來除非你是極端信仰或者不信仰者，你到底多相信神存在也是有分別的
In The God Delusion, Richard Dawkins posits that "the existence of God is a scientific hypothesis like any other." He goes on to propose a continuous "spectrum of probabilities" between two extremes of opposite certainty, which can be represented by seven "milestones". Dawkins suggests definitive statements to summarize one's place along the spectrum of theistic probability. These "milestones" are:[2]
1. Strong theist. 100% probability of God. In the words of Carl Jung: "I do not believe, I know."
2. De facto theist. Very high probability but short of 100%. "I don't know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there."
3. Leaning towards theism. Higher than 50% but not very high. "I am very uncertain, but I am inclined to believe in God."
4. Completely impartial. Exactly 50%. "God's existence and non-existence are exactly equiprobable."
5. Leaning towards atheism. Lower than 50% but not very low. "I do not know whether God exists but I'm inclined to be skeptical."
6. De facto atheist. Very low probability, but short of zero. "I don't know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there."
7. Strong atheist. "I know there is no God, with the same conviction as Jung knows there is one."

你們根本就是對於信仰分布一人講一邊然後說對方是錯的，但兩邊是連動的好嗎。
人又不是機器或程式，你是否認為"在沒有充足證據證明的命題不應被相信"自然會影響到"你相不相信神是否存在"，也不代表這兩件事是完全連動的

借這串問一下

我身邊大多朋友對「神」的這個概念

總結起來看法比較像以下這種：

1.科學上很難證明有神或無神，所以不下結論

2.就算有那微小的可能性，宇宙中或宇宙外真的有某個高維度的存在
那應該也不是許多同人作品(?)裡面的那些樣子

3.認為人基本上是會有信仰的
但那個信仰的存在，不一定要是宗教


跟一些朋友討論過後

我個人覺得與其說是Agnosticism

倒不如說是「未知」神論比較貼切？

畢竟物理史就是一連串被打臉的歷史

話說太滿感覺就是會被打臉吶...

我看起來不是準確度的問題，而是基準不同

A到B的變化程度，是以A為準
B到A的變化程度，則是以B為準
中點法則是把變化程度，通通以中點為準

因為中點到A和中點到B的距離一樣，所以基準就會一樣
基準一樣百分比可以方便比較

加油機：我有big dick
戰鬥機：我也有big dick

我認爲叛逆期是生理成熟的階段性標誌，是人體内激素導致的情緒性活動。這類似于動物界中動物在性成熟后就會有自力更生趨向的現象。人類由於需要去習得大量知識和技能導致了這一自然性規律在社會性后被迫大大延後，使得環境變化和生理心理變化無法相匹配。生理上的成熟，心理上必然想要從被控制到去控制（自主權），但事實上是未必準備好了。
PS：人類的下一次較大規模的因生理變化產生心理變化的時期是從壯年步入老年的過程（更年期）。畢竟人類的情緒很大程度上是由體内激素控制的。

不過是[關數]處理 基因不也是 重複＝遺傳病
大凡問題前 多面向基本 語素的定義 皆有格段的差別
文書解讀的前提（一音一義的承認／確認）
想想近百年 WIKI等地方精障長語（同音與大量重複）
汝我等 矛盾的音節組合 何故可分辨 不過是獎懲機制
此等起源是? 鬥爭與支配 兒童等級詞語論 很壞的事