綜合學術討論

就我知可是一種文明病，除引入其他國民/洗腦(宗教)有其他解决方式?
總不能把生活水平降低吧

Feng Xian
Master International Relations & Political Science, American University (2020)，Lives in Germany2021–present
美國大學國際關系與政治學碩士（2020年），2021年至今居住在德國

緬甸的矛盾是結構性的。

緬甸有太多的民族，軍事化的分裂主義和區域主義對國家的一體化構成了很大的威脅，緬甸與周邊國家也有衝突。

就像泰國、巴基斯坦一樣，緬甸需要一支強大的軍隊來鎮壓叛亂，保衛國家不受侵略者的侵擾。當然，這也意味著軍隊最終將成為一個強大的政治派別，一個部分寄生、部分共生的“大到不能倒”軍事綜合體，消耗著工業化和現代化所需的資源。事實上，隨著全球戰爭機器的運轉，美國也是如此。

宗教在緬甸政治中也發揮著巨大的作用，其目的是利用宗教身份來推動緬甸民族主義反對分裂主義。同樣，與在政治方面的邊際效用形成鮮明對比，它在經濟方面的邊際效用通常是負的。不幸的是，政治無法生産面包和牛奶，而經濟則能做到這一點。

可以說，緬甸的結構性問題在東南亞和南亞是普遍存在的，但其程度因地區差異而有所不同（不是有軍事派系問題就是有宗教派系問題，或者軍事和宗教都存在問題）。

就像其他許多例子一樣，我想要麽軍方會重新上台，開始另一個循環，要麽軍方和昂山素季會有一個得不償失的妥協和“中間道路”，以維持現狀，軍方將領們不受迫害地退休，軍事綜合體也不受影響。

只有一條路可以走出這個結構，越南已經證明了這一點。它被稱為“筆指揮槍”或“黨指揮槍”，意思是應該有一個單一的政黨（來自一個非軍事、非宗教、非封建的派系）來統治政治，使這個政黨控制軍隊而不是把軍隊交給國家，壓制宗教而不是每次選舉都要倚仗宗教。

西方的自由民主，把軍隊國家化，讓幾個政黨每隔幾年就互相厮殺一次，取悅宗教團體，在這裏是行不通的，因為正如我所說的，當你去掉軍隊和宗教來分享權力時，你甚至無法保住政權。

我們正在為糟糕的左派議員-黃婕及左派教育買單。
我們必須對此有所警覺，左派議員如黃婕帶著反人類、反社會的觀點，竭盡全力的反對經過時間淬鍊的價值觀，認為經過人類生活經驗驗證後的傳統毫無價值，更反對以科學改善人類生活。
從黃婕反智的政見處處可見新馬克斯主義的陰魂不散：
1. 力挺勞工、青年就業
黃婕主張提高基本工資，提升勞檢頻率，這不僅限制企業與員工之間的契約自由，進一步造成低階員工的「邊際失業」，增加毫無效益的勞檢更是濫用所有納稅人辛勞的工作成果。
2. 安心托育、活力高齡
黃婕主張政府介入家庭的安養及照護，全然不顧所衍生的費用該由何人買單？這樣的政策完全否定個人在人生各個階段自發性的安排及選擇，隨之而來的是合理化提高稅收以及剝奪父母親在家庭中的權利及義務。
3. 性別友善、適性發展
黃婕認為所有的性別都一樣平等，不過某些性別比其他性別更加平等，他們永遠扮演著「受害者」的角色，卻不肯為自己的生活負責，只打算從政府領取不恰當的補助。
黃婕將我們建立自由且富裕的社會的基礎棄如敝履：
黃婕認為言論自由應該是要被管制的，而如何分辨所謂「歧視性言論」很顯然由某些特定人士所定義。
黃婕拒絕自由市場，她不相信出於自願性的交易可以惠及雙方，她卻認為自願性的交易存在著剝削，打著爭取勞動權益以及安養的旗號對個人選擇步步進逼。
黃婕認為弱勢者不用為自己負責，只需要扮演好「受害者」的角色，社會上的其他人就必須對為此買單。
黃婕所代表的價值觀認為1.事實都是主觀的；2.性別差異都是由社會建構的；3.我們所積累的財富都是由剝削勞工而來。然而，所有的數據以及證據都佐證這些價值觀完全違背事實。
而更糟糕的是，黃婕僅僅是冰山一角，她並非單一個案，其所畢業的台大社會系諸如此類的系所，正在大量向毫不知情的大眾灌輸已經邏輯驗證為非的觀點。
人文和社會學系已經腐敗，他們信仰馬克思主義，不再教育批判性思考、清晰的寫作邏輯或是適切的演講技巧。
對這類人而言，多樣性(diversity)並非根源於觀點的不同，而是種族、性別、甚至是性別認同；平等(equity)不再是機會上的平等，而是自以為是的結果上的平等；包容(inclusion)則是以各種身分認同為基礎，合理化集體主義，在黃婕這樣的左派眼裡，個人並不存在，所有的個人僅僅是種族、某種性傾向諸如此類的身分認同之集合體。
他們代表著現代社會裡的共產主義，在經過納粹、中國文革、蘇聯、赤色高棉諸如此類的悲劇，這樣的觀點早應該被掃進歷史的汙穢堆裡。
然而，他們卻廣泛存在我們的教育體制裡，我們必須正視這樣的事實，罷免黃婕只是個開始，永遠不要讓你的孩子去讀經濟系以外的社會學系。

台派最喜歡拿西方建構現代國家的理論來告訴所有台灣人，人民是神聖的，國家是在人的共識底下，以契約的概念組成，所以人們不認同國家，自然可以反對國家，推翻國家。

然則，這個論述是對的嗎？

先從台派自己提倡的論述來說。

台派的論述很簡單，國家是人民「契約」組成，所以「人民」只要意念中不認同國家，就可以從事各種推翻國家的運動。

當然，這個論述是先射箭，再畫靶，是為了幫自己顛覆中華民國的各種活動找正當性。

如果用這論述，那我們成立政黨，把中華民國改制成中華人民共和國也是可以被允許的，因為台灣共和國跟中華人民共和國，都只是一個「國號」罷了。

有人會說，那不一樣啊，你那樣是投降中華人民共和國，我是獨立！

那可不。

我成立台灣共產黨，然後想辦法搞出中華人民共和國，但是我不屬於對面那個中華人民共和國，反正不管台灣國、中華民國或是中華人民共和國，只要「台灣島」上這個集體搞出來的「政權」都不會被國際認同。

有差嗎？

在理論上是沒差的。

甚至，好，我再讓你，我叫做華夏人民共和國，但依舊是台灣共產黨，可以嗎？然後我建國以後，我完全認同各種中華文化，中華人民共和國就是我老大哥，華夏人民共和國撐港警，不撐香港暴民，不進萊豬，進中國豬，不買美國軍武，甚至徹底放棄擁有武力，中華人民共和國是老大哥，他說啥是啥，可以嗎？

那就完全跟台獨理論沒二致。

只是，民進黨建立的叫做台灣共和國，老大哥是美國，台灣共產黨建立的是華夏共和國，老大哥是中國。

所以，不能統一，但是在台派理論上應該要允許成立台灣共產黨，並且只要是按照台獨同等配置的運作都要被允許。

因為，台派跟知青都說：

國家是在人的共識底下，以契約的概念組成，所以人們不認同國家，自然可以反對國家，推翻國家。

如此一來，那國家豈有寧日？簡直荒唐。

那麼，問題在哪？

因為我們一直以來的歷史教育跟台派學者沒把社會契約論的原貌告訴大家，甚至是扭曲到了極限。

其他不要多說，就說一件提到民約論時，課本都沒教過我們的重點，那就是「公意」。

盧梭所謂的「共識」叫做「公意」，英文原文叫做「general will」。

公意是什麼？

台大哲學系教授苑舉正有講過一個很好的模擬。

他說所謂公意就像是個魔術，你叫A起來說，他要什麼，然後再叫B起來說，他要什麼，然後發現這兩個人沒有彼此討論，就都說一樣的話，就像量子糾纏那樣神奇。

反過來說，其實公意就是，一群人有很多各自意見，然後會互相歧異，但是總有一些意見是「彼此相同」，例如每個人都會想要活下去。

所以所謂公意，是一個很逆向的概念，甚至連盧梭自己都不見得意識到，他所描述的所謂公意，越在集體逆境之時，越容易顯現出來。

例如，奴隸制下的奴隸以及監獄中的犯人，你幾乎不用論證就知道，會有個「公意」存在這個群體裡面，奴隸們都想掙脫被奴隸的生活，犯人則是想要出獄。

而我前一篇就說過，任何國家的傳統道德都有其地域性與歷史性，同理，宗教跟政治哲學也有這特質。每一個思想家，都是人類，他不可能超脫自己所處的時空去建構出一套哲學，因此他提出的概念，都是針對自己當下的環境缺陷。

盧梭之所以提出「公意」這個概念，便是出自於他所處的時空，法國的君主專制在那個時代達到了巔峰。

因此，在那個時代背景下，生活痛苦的人民很自然會有如同奴隸營或是監獄中的犯人一樣的處境，會不用彼此討論，就有一個大家都這樣想的共同意志，就是掙脫專制的政府。

所以，盧梭有提到，公意是不可能錯誤的，但是盧梭的「公意」跟我們現在一般認知的「民意」不同，盧梭說：

The 「will of all」 is very different from the 「general will」。

中文翻譯就是：「眾意」跟「公意」是非常不同的。沒錯，在盧梭的理論裡面，他清楚的區別了現在世人在說的「民意」與「公意」。

盧梭講的眾意，就是我們現在普遍認知的民意，盧梭認為，公意是無私的，但是眾意是自私的。

盧梭認為，民意是可以被欺騙操作而來，但是「公意」是不可以的。

所以，在社會契約論的精神下，所謂「只要國家不好」，人民就「可以起而推翻國家」，其實跟中國所謂「民怨沸騰，揭竿而起」是同樣的概念。

所以，在台派（崇尚西方民主人士）的理論上，台獨是不具有理論正當性的。

因為，經過長期人為鼓吹與宣傳才有的意念，不是「公意」，是某些人的「眾意」。而社會契約論裡面，所謂得以起身推翻國家的「共識」必須來自公意，是一種不需要長期且花大筆資源推動就存在大家心中，被整個社會人民認同的「意識」。

台獨在30年前，不要說是「公意」，連「眾意」都不是，哪來的正當性可言？若不是美國干擾中華民國主權運作，怎麼會走到今日？

最後，補上一個有趣的點，就是很多台派喜歡說，政府不好就可以推翻，那麼，他們最崇敬的西方民主先驅盧梭先生定義下的好政府又是怎麼樣呢？

盧梭說，好政府的定義就是那麼簡單，簡單到大家都不敢承認，那個定義就是，在不具有外來移民狀況下，這個政府治理下的人民數量是持續成長的。

囧，所以，在民進黨奉行的西方先哲定義下，國民黨政府真是他X的好政府啊！

好啦，我知道，盧梭是中共同路人。

我來回答一下 #藍士博 好了。為什麼我們台灣的轉型正義總是只說半套，同情被害者，卻從來不提加害者。
老實說，藍士博把 #陳炘 和 #劉明「兩個受難者」放在一起談，正凸顯了二二八事件在轉型正義上的荒謬之處。
陳炘在二二八事件中（1947.3.11）被台北市警局的外省警員帶走，這是所有的資料都拿出來大講特講的事，但大家不跟你講的，是事發後不到兩天（3.13），當時的台北市警局就被台籍警察整批換防，而且新換上來的市警局長是勾結流氓從事走私、早先因為身為警察在舞場和人幹架被陳儀免職的台籍人士林士賢。而在此之前，由於陳儀在事件中承諾拔擢本省人任公署高層，已在1947.3.9（請注意這就是中央援兵來台的日子），將原本的外省籍警務處長免職，以台籍的王民寧代之。在事件的稍早，台北市警局的台籍警察在劉明與陳逸松的組織下，組成了警政革新同盟，活躍於事件中。七十年後的我們，透過解密的資料，目前已知劉、陳二人，都是當年被策反的臥底。
陳炘被殺的理由，白紙黑字寫的是兩項：「陰謀叛亂首要」、「接收台灣信託公司」。問題是，接收並改組 #台灣信託公司，就是由陳儀親自任命陳炘去幹的（此事發生在1947.1.14，二二八事件之前），則陳炘為何要在二二八事件中「自己接收自己」？
說到底，趁亂接收台灣信託公司的，真的是陳炘嗎？當然不是。
台灣省行政長官公署確定撤廢後（也就是陳儀確定垮台後），1947.5.3，台灣信託公司突然發起臨時股東會，由基隆顏家的顏德潤提出估價與合併方案，決議將臺灣信託公司之全部職員、財產暨債權、債務全部移交 #華南銀行 接收，改組為華南銀行信託部，5.15就完成了改併作業。合併後，華南銀行增加6席董事及2席監事保留給原臺灣信託公司的人，但顏家只有顏德潤獲得一席董事。藍士博提到的劉明，也得到了一席董事，前面提到的陳逸松，實際上也是原台灣信託公司籌備處內顏家陣營的股東之一。看來，在動亂中取代（由陳儀所任命的）陳炘接管台灣信託的，當然是在動亂中掌握台籍警察力量的基隆顏家才比較合理，只是他們誤判情勢，被整編廿一師突然來台搞得措手不及（當時有許多人把氣出在對大家保證中央絕不會派兵來台的蔣渭川），在廿一師陸續登台的混亂期中，這個罪名透過某種方式變成是由無辜的陳炘去扛，但陳炘失蹤的煙幕，並沒有成功阻絕相關勢力對顏的追殺，最終顯然是以台灣信託的控制權，換得顏欽賢的一條命。這就是所謂劉明、陳逸松被「策反」的細節。策反是有好處、有代價的。
在事件當中，基隆顏家的顏欽賢在官方資料中被視為是與鷹派站到了最後一刻的「主謀」之一，並因逃亡被通緝。如果依照陳儀在任時立下的自新規定，「主謀」及「共黨」是沒有自新的資格的，但就在台灣信託公司併入華南銀行之後，顏欽賢最終居然獲准自新（此時陳儀已經離開台灣）。
維基百科只說華南銀行戰後改公營，這說法沒錯，但沒搔到癢處，比起公營，用「省營」切入更能看出事件的本質，二二八事件之後，控制銀行的不再是首長制的行政長官，而是委員制的台灣省政府委員。
而新科台灣省政府委員名單如下：主席魏道明，委員丘念台、嚴家淦、許恪士、楊家瑜、林獻堂、朱佛定、杜聰明、馬壽華、劉兼善、李翼中、南志信、游彌堅、朱文伯、陳啟清。
同一下場的，還有板橋林家的林宗賢，他在事件中參與了由 #葛超智 策劃、向美國輸誠希望將台灣交盟軍託管並獨立，而這件事情也是陳儀向中央請兵的最重要因素。現在主流說法認為陳儀兩面手法，一邊跟民間談判、一邊向中央請兵並製造鎮壓藉口，這個說法是錯誤的，並且可能意在隱瞞美方與 #台灣獨立運動 之間的早期關係。陳儀請兵分兩階段，第一階段就是美國領事館介入了二二八事件、並與「日本時代御用士紳」勾結謀議 #台灣託管獨立，在這件事之後，陳儀就以外國勢力干涉為由向蔣介石請兵「一旅」；而第二階段，則是台籍日本兵介入，本來在動亂中和陳儀合作蔣渭川，突然公開號召台籍日本兵到指定地點集合，這可能使事件演變為數萬甚至十數萬的大暴動，陳儀就在此時又向蔣中正請求將整編廿一師全部開來。
陳儀與 #蔣渭川（早期在大陸的報紙有將蔣稱作「台灣的杜月笙」）的合作，是在二二八事件的早期。圓環緝菸事件之後，基隆台北陷入動亂，長官公署即協調當時的商會會長蔣渭川出面，居中協調暴徒退場，最後談定「不追究」、「已被捕者無保釋放」等優厚條件，換得暴徒退場。這一點雖然讓長官公署可以騰出手來專心處理維（武）持（裝）治（接）安（管）、政（乘）治（亂）改（逼）革（宮）的另一批人，但同時也使得最初期被打殺燒搶的外省人，他們的正義在一開始就被政治交易掉了。
我一直在說，二二八事件（以及白色恐怖時期）中間的枉法，絕對不僅僅只是不該死的卻死了。我們現在的轉型正義，頂多只處理到「不該死的死了」這個部分，當然，也有很多趁亂被莫名其妙平反。
但更深層的，是當年那些真正的搞事的，並沒有擔起他們應該負的責任。你真的在乎歷史、真的在乎轉型正義，是不是要往前推進，把「該死的卻沒死」的這一塊做起來？
另外「半套」為什麼做不起來？不就是因為在最深層的底部，本不該死的、和居然脫離責任的，這兩者之間有著毛細血管般的關聯性？而這裡面，有些是陰謀，有些則是交易。
二二八事件當中，由美方人士與台灣士紳聯手發動的台灣託管獨立案，這件事後來也在廿一師陸續登台的混亂期間，以偷天換日的方式變成了無辜的林茂生去扛。同樣地，林茂生失蹤的煙幕，也沒能成功阻絕相關人士繼續對林宗賢追殺，林宗賢雖然脫罪（改輕判加保外就醫），但疲於應付居中出力、熟知內情者的需索，最終耗盡了半數家產。後來在國民黨失去大陸時，美方台灣託管獨立之議再起，但再度被壓制，後來「中美合作」的條件之一，就是國民黨內的陳立夫（以及其人馬）出局，他出局之後，國民黨與CIA的鬥法，便顯得乏善可陳，親美方的派系不斷地搶佔權力核心，反美的之後則經歷洗牌再洗牌的過程。
而二二八事件當時鹿港辜家的辜振甫還因為戰犯罪關在牢裡，碰巧躲過了二二八事件的BASARA大亂鬥。有資料聲稱舉報辜涉及日本少壯派軍人謀議台灣獨立案的，也是陳逸松。無論是誰告發的，這裡告發的，是漢奸罪，當時成立漢奸罪是要被抄家、禁止擔任公職的，但該案最終是以戰犯處理，避開了抄家與公職追放，刑期也很短，在獄中基本是加以禮遇，一定程度上等於是把辜保了起來避風頭，這是案件的眉角。
經典的二二八事件論述都會告訴你，協助政府維持治安、誠心訴求政治改革的「二二八事件處理委員會（#處委會）」的參與者，最後被外省政權大規模的清算，「#近乎一整代的台籍菁英都消逝殆盡」。但這個論述與史料是矛盾的，最明顯的矛盾，就是當時作為處委會權力核心的「常務委員會」，其中真正被處理的人，其實只占非常少數。甚至，常務委員之外，最常拿來當作樣板人物的台南市 #湯德章，明明參與處委會的他，反而不是以參與處委會獲罪。而同樣參與處委會台南分會的其他人，真正被判刑的亦為少數，大部分都獲准自新，某些要角在官方資料上亦赫然寫著「#中途反正」。

之前有注意到很多島民有對LGBT給予批評的言論
真搞不懂他們是在反對LGBT本身，還是反對某些衛道群體強迫整個社會迎合LGBT？
我個人是覺得，像那些自稱是跨性別者的男性侵占女廁或參加女性專屬的比賽，或是社會正義戰士綁架言論就真的太誇張了，但這並不表示真正的跨性別者和非異性戀就真的會跟那幫混蛋同流合汙，其實LGBT之中也有自重的人不是嗎
況且LGBT本身也沒實質證據能證明他們是社會的不安定因素，畢竟像癮君子、啃老族、奧客和吃霸王餐的都有明確證據對社會造成不良影響所以說他們是不安定因素也不會過，更何況大家常批評的性犯罪以及已經除罪化的婚外情、通姦都是異性戀和順性別的人也會做的事
太右會造就納粹、太左會造就現在的SJW，總之要有根據的去看待事情，政治傾向太左或太右都不是好事，還是你們有人覺得護家盟的證詞有合理性？

　俗話說「最成功的謊言就是連自己都信以為真」，當一個人要向他人宣傳自己的理念時，假如他深信這個理念是正確的，往往也能增加話語的說服力。不過凡事過猶不及，當說話的人自己入戲太深、無法自拔時，反而會起到反效果，讓人對話語的內容產生質疑。
　　
　　在日常生活中，時不時就會碰上這種對在宣揚想法時熱情無比、對自己說的話深信不疑、甚至沉醉其中的人。他們可能是路邊想要散播福音的傳教士、可能是商家雇用的推銷員、可能是直銷或標會的成員、可能是想說服你掏出大筆銀子的保險業務、房仲、或是理專、也有可能是健身教練、社會運動家、甚至是身居高位的政治人物。然而某些時候，他們越是滔滔不絕，越讓一些人對他們的話產生警戒。

　　其實原因很簡單，這種宣揚者自己沉浸於其中的宣傳方式是個雙面刃：原本就對這件事情表示認同、有著相同立場的人會被熱情感染，同樣陶醉於其中；但是那些抱持著懷疑態度的人，卻會因為過於熱情的態度而產生危機感，擔心對方是否由於過於熱情而失去了判斷力，進而讓疑慮進一步加深。面對這種懷疑，這些充滿熱情的宣揚者往往會覺得困惑與憤怒，更加努力地闡述自己的想法，於是讓惡性循環繼續下去。

　　另外，在這些宣揚者中，還能發現一個十分有趣的現象，假如用一句話來形容，那就是「信徒比教主更熱情」。業務及推銷員說起話比他們的老闆更瘋狂、球員或是藝人的粉絲比本人還激動、甚至政治圈也是如此，政黨的支持者、小編、或是各種側翼粉專替政府荒腔走板的決策全力護航，而做出這些決定的政客們只是偶爾出來說幾句話粉飾太平。說實話，我也不知道為什麼會有這樣的狀況，是否這些追隨者本身就十分容易深陷其中？還是只有頭腦冷靜的人才能一層層爬上去？亦或是上位者瞭解全部的狀況，而下面的宣傳者只知道一部份才會如此熱情？
　　
　　無論如何，每次碰見這種熱衷於洗腦他人的人，往往自己早已被洗腦得走火入魔。雖然說來遺憾，但是與他們對話時，在他清醒過來之前，恐怕是沒有什麼溝通的方法了。
https://home.gamer.com.tw/artwork.php?sn=5004134

有人跟我說以前上歷史課時老師曾說"歷史老師規定不能跟學生談政治"，可是說來有趣，我們上的歷史課不就一堆政治嗎
況且已不是只有一個人認為歷史是以史官、當權者的立場來決定內容的，例如某些特定的執政者，像與兄弟爭奪權位的李世民、冷酷不擇手段的曹操、狂妄乖張的鰲拜、實行酷刑的武則天等等，雖然的確有史官刻意批評或抹黑他們(尤其末代皇帝最常遇到這種衰事)，但對他們給予認同、肯定的人也不在少數，要不然IP創作就不會出現讓曹操這樣的梟雄當主角或翻案的情況
雖然不同民族間是有和平交流的時候，但發生戰爭後彼此關係就變得緊張，甚至到現在都還引起爭議，最有名就是中韓向人民灌輸對日本的仇恨心態，但諷刺的是中韓官方是如何看待韓軍屠殺越南人民以及鄰國在教科書批判天朝的態度的
這實在是讓我無法理解也無法接受，自己人發生爭鬥可以被網開，但如果是不同族群的人發生衝突卻沒法被網開？

以中國神話為主題的中式奇幻都有個不成文的設定，就是仙佛勢力對非我族類的態度幾乎非常苛刻
像是中國民間傳說常見的"物老成精"直白來講就是沒智慧的變成有智慧、無生命變成有生命，所以是非人類的動植物和無生物專屬，而天生就有智慧的靈獸也沒有必要成精
"成仙成佛"就無關於人類物類都可以修煉成，直白來說就是肉體凡胎變成超凡入聖，照這樣看"成仙成佛"自然會看的比"成精"更有價值
其實西遊記和封神就有仙佛和修練成精的物類對立的橋段，現代的仙俠創作裡更變本加厲，只要是成精常會變成被仙佛和高人取締，如果制裁那些想走捷徑而邪修的妖孽不用多說，但無害的成精後總被認為該繼續修練列入仙班佛位(俗成修成正果)，好像物類成精後只有被制裁或修成正果兩種選擇，"修成正果"好像是義務似的，此外生物死掉變成的鬼魂也是只能選擇投胎不容許逗留在凡間

感覺從古至今的中式奇幻幾乎擺脫不了中國大天朝主義的思維，任何獨資營業的存在都不能被容許，只有被制裁或被同化否則就沒得選，看看現在的新疆再教育營、限制蒙古語教學以及香港暴動等等，就看出中共根本完全繼承古代天朝的後塵
如果你說"有些作品中妖精吃人傷人是他們修練的一環"或"人鬼相處久了人會被吸走陽氣導致傷亡"，那中國傳統中的妖精和鬼魂絕不是一成不變的，像聊齋的妖精和女鬼會危害(不管直接間接)人類並不多，此外白蛇傳的白娘子也從害人的妖孽變成了有情有義的癡情女子
如果說故事中的某族群是不安定因素所以不能放任否則會構成危害的話，那可以想想以前的心障者、LGBT和左撇子都被主流社會認為是該該矯正的對象，但事實上並不會因為這些人有上述特質而危害社會
撇開中國文化的妖精和鬼魂不談，同樣是受中國文化影響的民族，韓國人和日本人的普世觀點壓根就跟中國傳統差多了
日本的傳說雖然少不了會害人的妖魔鬼怪，但是幽靈會吸走人的陽氣這點在日本倒是不多，最常見的是那些心懷怨恨而無法成佛的怨靈(日文的"成佛"其實是歸屬陰間和超渡的意思)，此外吃人殺人的妖怪單純就是字面上的意思，跟中式傳統的修練一點關係都沒有，而且化身成人類、有靈性的動植物也沒有義務要修仙
再來說說韓國電影與神同行裡面的判官審判亡者的方式，來不及救火場的同伴要定罪、崇尚金錢也要定罪、沒遵守跟小孩說好的承諾又要定罪，這些恐龍法官可以這麼獨裁，難道地府不做民主改革？如果陽間的人知情了難道不怕衛道團體抗議？
說完東方，西方創作中的刻板套路也是舉不勝舉，像是"吸血鬼=臉色蒼白的優雅貴族"、"喪屍=感染、吃人"、"人工智慧=一逮到機會就背叛人類"、"外星生物=不是入侵者就是救世主"等等都是電影和小說等大眾主流市場的需求下才渲染出來的，但實際去考究的話他們最原始的形象根本就不是大眾所知的那樣
像東歐的吸血鬼不是什麼臉色蒼白的優雅貴族，而是包著屍布、身體浮腫、面色血紅的醜惡形象，此外透過感染而變異成的吃人喪屍是電影工業塑造的，海地巫毒喪屍根本沒吃人和感染的概念
此外西方的創作者能跳脫框架的也不在少數，像是人工智慧題材就有AI人工智慧、雲端情人、人造意識這些頗有深度的電影，此外外星生物題材的電影也有像滅絕、異星入境、我們撞到外星人和接觸未來這樣值得被視為經典的神作，如果仔細品嘗的話就會對"人工智慧起兵造反"和"外星生物不是侵略者就是英雄"這種老套有不同的見解了
所以我想問的是，文化背景、時代變遷和主流市場需求哪個最會影響IP創作的空間？

之前在志祺七七看到的漫畫"想被聽見的獨唱"，講述主角面對過度控制孩子、不接納小孩意願的長輩的故事
仔細想想，這種對孩子很高壓的大人(長輩、老師)其實跟所謂的獨裁政權有不少共通點
1.自己說的算，不能容忍孩子/人民有任何意見
2.只聽得去一種聲音，只要是自己不接受的事就是錯的
3.會不分皂白懲處、糾正孩子/人民，有時候理由一點邏輯都沒有
4.對孩子/人民的言論和媒體選擇控制嚴重，沒有顧慮到孩子/人民的想法和感受就擅自做決定
5.不會認為自己有錯，就算自己有錯也會把責任推給班長/兄姊/地方政府
唯一真要說差別就是這樣的大人可能出發點是好的但做法錯了，而獨裁政府很清楚自己在做甚麼
我想問的是，這種威權式的教育其實跟獨裁政府沒有兩樣？所謂的兒童權利公約是否跟傳統的"孝道"是否有衝突？